ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16457/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А07-24393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-24393/2018 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 -   ФИО3 (паспорт, доверенность от   09.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Регионинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении ООО «Регионинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 (6499) от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении ООО «Регионинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее - ФИО4, конкурсный управляющий, заявитель).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 (6564) от 18.05.2019.

06.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан

поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО4 к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства BMW 520i (госномер 

<

***> VIN 

<

***>, года выпуска 2014) в конкурсную массу ООО «Регионинвест».

         10.06.2019 на рассмотрение суда от конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО4 в рамках обособленного спора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMW 520i (госномер 

<

***> VIN 

<

***>, года выпуска 2014), до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 11.01.2018 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства BMW 520i (госномер 

<

***> VIN 

<

***>, года выпуска 2014), в конкурсную массу ООО «Регионинвест».

Определением суда от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению ГИБДД МВД по Республики Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного

средства: BMW 520i (госномер 

<

***> VIN 

<

***>, года выпуска 2014).

         Определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО4 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2018, заключенный между ООО «Регионинвест» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Регионинвест» транспортного средства BMW 520i (госномер 

<

***> VIN 

<

***>, года выпуска 2014).

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

         По мнению заявителя, вывод о нерыночной цене сделки не может быть принят судом, так как заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль продан по заниженной цене. На момент совершения сделки автомобиль имел недостатки (разбито ветровое стекло, бампер передний, крыло переднее правое, зеркало заднего вида имели нарушение лакокрасочного покрытия, имелись повреждения на литых дисках, ходовой части в салоне автомобиля). Также податель отметил, что с декабря 2011 является сотрудником ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» и имеет финансовую возможность для оплаты приобретенного имущества, представлены справки формы 2-НДФЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2019 конкурсным управляющим получен ответ от Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, к которому был приложен договор купли-продажи BMW 520i от 11.01.2018.

11.01.2018 между ООО «Регионинвест» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 520i (госномер 

<

***> VIN 

<

***>, года выпуска 2014). 

Стоимость транспортного средства определена сторонами 510 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в котором рыночная  стоимость  переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств; оплата за переданное дошником имущество не производилась на расчетный счет должника, указанный в реквизитах договора;   на момент проведения сделки на расчетный счет должника уже поступали решения о взыскании денежных средств, владелец спорного имущества с момента оформления договора купли-продажи не менялся.  В качестве нормативного обоснования указаны пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве). 

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего, указал, что автомобиль был куплен им по рыночной цене, на момент совершения сделки он

имел недостатки, неисправности, а именно: разбито ветровое стекло, бампер передний, крыло переднее правое, зеркало заднего вида имели нарушение лакокрасочного покрытия, имелись повреждения на литых дисках, ходовой части, в салоне автомобиля. Денежные средства в полном объеме были переданы директору ООО «Регионинвест» ФИО5, платежные документы не составлялись, в подтверждение финансовой возможности указал, что с декабря 2011 является сотрудником ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», пользуется автомобилем в личных целях.        Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.01.2018, заявление о признании ООО «Регионинвест» банкротом принято к производству суда 03.10.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездными и стоимость спорного автомобиля составляет 510 000 руб.

В самом договоре содержится указание на фактическую передачу денежных средств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил подготовленную независимым оценщиком ООО «Оценка и консалтинг» ФИО6, состоящим при саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрированной в Едином государственном реестре саморегулируемых организацией оценщиков, справку N 367/19 от 30.05.2019 о рыночной стоимости транспортного средства. Согласно данной справке по состоянию на 11.01.2018 (дату реализации) стоимость автомобиля марки BMW 520i 2014 г.в. составляет 1 485 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что справка N 367/19 от 30.05.2019 не является отчетом об оценке, однако это не исключает использование данного документа в качестве допустимого доказательства по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

В соответствии с представленной справкой совокупный физический и функциональный износ оцениваемого транспортного средства составляет 37%.

Доказательства того, что использованные оценщиком ФИО6 при оценке сведения и допущения о состоянии автомобиля искажены, недостоверны, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства нахождения автомобиля на момент продажи в технически неисправном состоянии, исключающем возможность использования его по прямому назначению без значительных дополнительных вложений.

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля, с учетом его технического состояния, соответствовала рыночной стоимости.

Ответчиком заявленная в спорном договоре величина рыночной стоимости автомобиля – 510 000 руб., документально не обоснована. Достоверность выводов оценщика не опровергнута, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 11.01.2018, транспортное средство передано, претензий к состоянию транспортного средства стороны не имеют. Какие-либо сведения о состоянии транспортного средства в указанном документе отсутствуют.

Из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

По сведениям ГИБДД (имеющим информационный характер), спорное транспортное средство попадало в ДТП в 2015 году (после которого регулярно производилось ТО автомобиля, исходя из представленных документов), в феврале 2017 года. 

Между тем, из материалов дела не следует, что указываемые ответчиком недостатки могли существенным образом повлиять на определение цены, учитывая марку автомобиля, год его выпуска, срок эксплуатации на момент отчуждения.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего. Учитывая, что для сделки купли-продажи транспортного средства установлена письменная форма, то именно в договоре должны быть указаны все дефекты вещи, если они имеются. Вместе с тем, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи.

Факт оплаты ФИО2 должнику денежных средств по оспариваемой сделке не подтвержден первичными документами. Сведений, указанных в самом договоре, относительно передачи денежных средств очевидно недостаточно для вывода о проведении фактической оплаты. 

Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что сведения о продаже получены от самого руководителя должника, который знаком с отвечиком.

В реквизитах сторон договора купли-продажи от 11.01.2018 у ООО «Регионинвест» указан расчетный счет в ООО «УралКапиталБанк».

Оплата за переданное должником имущество не переводилась на расчетный счет 

<

***> ООО «Регионинвест», указанный в

реквизитах договора.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что денежные средства от ФИО2 на расчетный счет должника в счет оплаты спорного транспортного средства не поступали.

В ответе от 22.05.2019 ООО «УралКапиталБанк» сообщает об отсутствии перечислений на счет 

<

***> денежных средств позднее 07.11.2017, в подтверждение приложена выписка по операциям на счетах ООО «Регионинвест» за период 01.01.2019 по 17.05.2019 об отсутствии каких-либо сведений по операциям. 

На момент совершения сделки на расчетный счет должника поступали решения о взыскании денежных средств, что следует из последних операций по счету, неоплаченных инкассовых поручений и заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании ООО  «Регионинвест» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору ФИО2 представил копии справок о доходах за 2016, 2017 годы. Установление наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорный автомобиль в размере 510 000 руб. (при заявленных возражениях об отсутствии самого факта передачи денежных средств ответчиком руководителю должника) не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) руководителю должника.

Однако доказательств того, что в период, сопоставимый с совершением сделки, денежные средства в размере, указанном в договоре, снимались со счета, не представлено. Следовательно, само по себе наличие дохода не может служить подтверждением факта передачи средств.

В чем состояла необходимость осуществления расчетов наличными средствами, при указании в договоре № расчетного счета должника в ООО «УралКапиталБанк», обстоятельства, при которых ответчик (не являясь аффилированным к должнику лицом – отсутствуют прямые признаки) узнал о намерении общества – должника реализовать спорный автомобиль (например, наличие каких-либо объявлений о реализации автомобиля в общедоступных источниках информации), обстоятельствах подписания и согласования условий договора, причинах отсутствия квитанции о внесении денежных средств в кассу, на расчетный счет должника и т.д., ответчиком суду не раскрыты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство продавались на открытом рынке и ФИО2 являлся случайным, добросовестным покупателем.

Заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности ФИО2 имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортного средства по столь низкой цене.

Сведения о том, что совершение сделки нашло свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, свидетельствующих об оплате спорного договора купли-продажи, а также доказательств наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки, соответствия цены сделки рыночной цене аналогичных товаров в спорный период.

Сведения о наличии у должника какого-либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат и не были представлены при рассмотрении данного обособленного спора.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО «Регионинвест» в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-24393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

         Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова