АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11429/2023

г. Белгород

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скребовым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску ООО "Стройэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 559 674 руб. 05 коп. неотработанного аванса

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Стройэнергомонтаж" о взыскании 495 191 руб. 15 коп. долга за выполненные работы,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 08.11.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 22.12.2023 произведена замена судьи Кретовой Л.А. на судью Гумерова М.И. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждалось следующими обстоятельствами.

23.11.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 495 191 руб. 15 коп. долга за выполненные работы.

Определением суда от 25.12.2023 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец направил заявление о фальсификации доказательств – акта сверки за период 9 мес. 2023 г. и акта взаимозачета № 2 от 30.09.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.01.2024 представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что его доверитель не подписывал ни акт сверки, ни акт взаимозачета, выполненные на них печати также вызывают сомнение, заявление о фальсификации поддержал. 

До начала судебного заседания 29.02.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 559 674 руб. 05 коп.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств не поддерживал, на вопрос суда пояснил, что к следующему судебному заседанию будет проверен акт сверки взаимных расчетов, при необходимости исковые требования будут уточнены.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2023 к договору № СЭМ.23 от 10.04.2023, акта сверки, акта взаимозачета № 2 от 30.09.2023. На вопрос суда пояснил, что иная первичная документация в настоящий момент у него отсутствует, пояснить необходимость взыскания денежных средств в размере 495 191 руб. 15 коп. при наличии акта взаимозачета № 2 от 30.09.2023 не смог.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Размер задолженности по уточненным требованиям (559 674 руб. 05 руб.) рассчитан исходя из всех взаимоотношений с ответчиком.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, разрешение ходатайства истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание предмет встречных исковых требований (взыскание задолженности по договорам № СЭМ.23 от 10.04.2023 и № СЭМ.31 от 28.04.2023) суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение первоначальных исковых требований.

Представители сторон на вопрос суда пояснили, что взаимоотношения по договорам № СЭМ.23 от 10.04.2023 и № СЭМ.31 от 28.04.2023 завершены, работы выполнены.

Представитель истца указал, что не оспаривает факт выполнения работ, принятых по актам № 1 от 22.06.2023 и № 1 от 11.05.2023. Позиция относительно работ, отраженных в акте № 2 от 30.06.2023 на сумму 253 442 руб. будет представлена к следующему судебному заседанию.

Представитель ответчика расчет встречных исковых требований не представил.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписи и печати в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2023. 

Определением суда от 11.07.2024 удовлетворено ходатайство истца, назначена по делу №А08-11429/2023 комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Комитет судебных экспертов» ФИО4. Срок производства экспертизы установлен до 26.08.2024.   

Определением суда от 05.09.2024 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен до 11.09.2024. 

06.09.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 31-55/2024 СЭ от 05.09.2024.

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 03.10.2024-10.10.2024 представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, дополнительно указал на представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 05.06.2024, согласно которому в ходе опроса ИП ФИО5 даны пояснения о том, что при выполнении электромонтажных работ в Курской области заказчиком они оплачены не были, при этом заказчиком выступала одна из дочерних организаций ООО "Стройэнергомонтаж".  

            Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, расчет встречных исковых требований по предложению суда не представил, полагал, что  заключение экспертизы не свидетельствует о фальсификации документа (акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2023), первоначальные исковые требования не признал.  

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 велись переговоры о заключении договора №СЭМ.38 от 14.07.2023 по выполнению электромонтажных работ на объекте «Строительство производственного комплекса по холодному отжиму и глубокой переработке масленичных культур, расположенным в Тульской области ОЭЗ ППТ «Узловая».

Как указывает истец, между сторонами был положительный деловой опыт договорных отношений, в связи с чем, истцом ответчику было перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1373 от 19.07.2024. Однако вышеуказанный договор между данными сторонами заключён не был, какие-либо работы на вышеуказанном объекте ответчиком фактически не выполнялись.

22.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате 500 000 руб., как ошибочно перечисленных.

ИП ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением № 78 от 22.08.2023.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, после возврата 200 000 руб. в адрес ИП ФИО1 истцом 23.08.2023 было направлено письмо о возврате 300 000 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 495 191 руб. 15 коп. долга за выполненные работы, а истцом увеличены исковые до 559 674 руб. 05 коп., с учетом предмета встречных исковых требований (взыскание задолженности по договорам № СЭМ.23 от 10.04.2023 и № СЭМ.31 от 28.04.2023).

10.04.2023 между ООО «СтройЭнергоМонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № СЭМ.23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: «Монтаж и наладка комплектной двухтрансформаторной подстанции напряжением 6/0,4 кВ с мощностью силового трансформатора 2500 кВА (КТПН-2х2500/6/0,4кВ) и работы по строительству двух КЛ-6 кВ и перевод существующих нагрузок с действующей КТП на вновь построенную».

22.06.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 613 000 руб.

28.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ СЭМ.31 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по установке и расключению в опоре освещения щитков на объекте капитального строительства: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области. Этап 5. Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1036+823 - км 1072+321».

11.05.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 830 718 руб. 75 коп. 

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения (№ 731 от 14.04.2023, № 788 от 19.04.2023, № 914 от 11.05.2023, № 915 от 11.05.2023, № 950 от 18.05.2023, № 1013 от 30.05.2023, № 1014 от 30.05.2023, № 1068 от 02.06.2023, № 1069 от 02.06.2023, № 1156 от 14.06.2023, № 1157 от 14.06.2023, № 1257 от 28.06.2023, № 1258 от 28.06.2023, № 1304 от 06.07.2023, № 1305 от 06.07.2023, № 1311 от 06.07.2023, № 1373 от 19.07.2023, № 1512 от 10.08.2023), подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на сумму 4 203 392 руб. 80 коп.

С учетом представленных в материалы дела истцом актов о приемке выполненных работ и возврата ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. сумма неотработанного аванса составила 559 674 руб. 05 коп. (т.1, л.д.83).   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено и сторонами подтверждено, что взаимоотношения сторон по договорам № СЭМ.23 от 10.04.2023 и № СЭМ.31 от 28.04.2023 завершены, работы выполнены, договор №СЭМ.38 от 14.07.2023 заключен не был. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

 Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из материалов дела, работы по договору № СЭМ.23 от 10.04.2023 выполнены на сумму 2 613 000 руб., по договору № СЭМ.31 от 28.04.2023 на сумму 830 718 руб. 75 коп. На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что взаимоотношения по указанным договорам завершены. Фактически истец произвел оплату на сумму 4 203 392 руб. 80 коп., при этом ответчиком были возвращены денежные средства в размере 200 000 руб. Договор №СЭМ.38 от 14.07.2023 заключен не был, в связи с этим, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной суммы, суд считает, что оснований удержания ответчиком неотработанного аванса не имеется. 

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске о том, что работы ответчиком на заявленную сумму выполнены, а также об имеющейся задолженности истца перед ответчиком судом отклоняются на основании следующего.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены дополнительные соглашения от 01.07.2023 к договору № СЭМ.23 от 10.04.2024, приложение к дополнительному соглашению, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года, акт взаимозачета № 2 от 30.09.2023, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2023 на сумму 253 442 руб.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения от 01.07.2023 к договору № СЭМ.23 от 10.04.2024 подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), предоставляемых подрядчику, подтверждает факт выполнения работ и означает приемку заказчиком работ.

В подтверждение выполнения обязательств в рамках дополнительного соглашения ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2023, в подлинности которого у истца возникли сомнения, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Комитет судебных экспертов» ФИО4.  

В экспертном заключении № 31-55/2024 СЭ от 05.09.2024 сделаны выводы о том, что подпись, выполненная от имени ФИО6 в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2023 принадлежит не ФИО6 а иному лицу; оттиск печати не оставлен ни одной из печатей ООО "Стройэнергомонтаж", предоставленных для сравнительного исследования. 

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что представленный акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2023 не является доказательством выполнения ответчиком работ в связи с отсутствием надлежащих доказательств его подписания со стороны Общества.

Ответчик первичную документацию, а также расчет встречных исковых требований по предложению суда не представил, как и не пояснил необходимость взыскания денежных средств в размере 495 191 руб. 15 коп. при наличии акта взаимозачета № 2 от 30.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и выводы, которые с учетом проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили доводы истца, соответственно с ИП    ФИО1 в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 193 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 001 возвращается истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 559 674 руб. 05 коп. суммы неотработанного аванса, 22 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 14 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить    ООО "Стройэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 185 от 29.01.2024 государственную пошлину в размере 3 001 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                          М.И. Гумеров