Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21316/2016

г. Владивосток

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, Е.С. Потокиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2973/2017

на решение от 22.03.2017 

судьи Р.Б. Назметдиновой 

по делу № А51-21316/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокуратуре Первомайского района г.Владивостока 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии»

о признании незаконным представления;

при участии:

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: Н.Н. Верходубенко, по доверенности от 15.06.2015, сроком действия по 15.06.2018, удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО3, по доверенности от 24.10.2016 на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - заявитель, АО «ДГК», Общество)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока (далее - ответчик, Прокуратура) от 08.07.2016 №7-2-2016/310.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены, представление Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 08.07.2016 № 7-2-2016/310 признано незаконным и отменено. С Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Прокуратура Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае именно АО «ДГК» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на момент вынесения в адрес АО «ДГК» оспариваемого представления договор теплоснабжения многоквартирного дома № 1 по ул. Волкова в г. Владивостоке между АО «ДГК» и ООО «Приморские коммунальные технологии» не был заключен. Кроме того, материалы проверки также свидетельствуют о том, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствуют фактические отношения по теплоснабжению. Так, квитанции на оплату коммунальных услуг за горячее водоснабжение направляются жильцам спорного дома непосредственно ресурсоснабжающей организацией, плата за оказанную коммунальную услугу собственниками помещений в доме вносится непосредственно АО «ДГК». 

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор теплоснабжения не был заключен по вине управляющей организации.

Кроме того, считает, что судебные расходы необоснованно взысканы судом с прокуратуры района, а не за счет казны Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Из материалов дела судом установлено, что по обращению собственника жилого помещения 66 по ул. Волкова, 1 в г. Владивостоке прокуратурой Первомайского района была проведена проверка по начислению платы за энергоресурсы по лицевому счету потребителя.

В ходе проверки было установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Волкова в г. Владивостоке осуществляет ООО «Приморские коммунальные технологии» в соответствии с договором управления указанным домом от 21.06.2015, на основании лицензии № 025000011.

Проверкой установлено, что в квартире № 66 указанного дома прибор учета горячего  водоснабжения (ИПУ ГВС)  установлен в 2006 году, следующая   поверка   прибора  должна   быть   проведена  до   30.09.2006. Поскольку срок поверки ИПУ ГВС закончился, а прибор не прошел поверку, далее начисления за горячее водоснабжение проводились по нормативам в соответствии с нормами постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Следующий прибор учета в указанной квартире установлен в июне 2009 года. Сведения о его установке предоставлены в ОАО « ДЦГК» только в апреле 2010 года. 15.06.2010 года показания прибора учета сняты и зафиксированы контролером ОАО «ДГК» и выполнен перерасчет за период с июня 2009 года по июнь 2010 года на сумму 12 431, 24 руб. Срок эксплуатации прибора закончился в феврале 2013 года.

В июле 2014 года в квартире № 66 установлен следующий ИПУ ГВС. Показания    прибора    зафиксированы    контролером    28.07.2014.    Также контрольные показания сняты 15.05.2015.

С указанной даты сведения об исправности ИПУ ГВС в указанной квартире, а также показания ИПУ ГВС в АО «ДГК» не поступали.

В связи с несоблюдениеи п.82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, АО «ДКГ», как исполнителю коммунальных услуг, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с управляющей компанией, 08.07.2016 Прокуратурой Первомайского района вынесено спорное представление № 7-2-2016/310 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с выданным представлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 8 Правил № 354).

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. 

Пунктом 82 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в том числе, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия.

Проверки, указанные в пункте 82 указанных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил).

 Как следует из материалов дела, 21.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с ООО «Приморские коммунальные технологии» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществление  иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Таким образом, для жителей дома № 1 по ул. Волкова, ООО «Приморские коммунальные технологии» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и отопления (п. 23.1.3 договора управления).   

При этом, отсутствие заключенного между АО «ДГК», как ресурсоснабжающей организацией, и управляющей компанией договора теплоснабжения, не освобождает последнюю от исполнения принятых на себя обязательств, как исполнителя коммунальных услуг. 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющий организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ уклониться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Внесение платы за теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя исполнителя коммунальных услуг, также не свидетельствует о том, что АО «ДГК» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку внесение платы напрямую ресурсонабжающей организации согласуется с пунктом 9 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.06.2015. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно управляющая организация, как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома, в соответствии с п. 82 Правил № 354 обязана проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы АО «ДГК», поскольку возлагает на заявителя незаконную обязанность по проверке приборов учета, находящихся в ведении третьих лиц, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

В этой связи обжалуемое решение в части признания представления Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 08.07.2016 № 7-2-2016/310 недействительным на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона № 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правильно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание судебных расходов непосредственно с Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, которая не уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на прокуратуру судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017  по делу №А51-21316/2016 изменить в части распределения судебных расходов. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк