Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» января 2018 г.

        Дело № А12-20698/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

сельскохозяйственной артели "Акуловская", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403101, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Бубновский (далее – С/х артель "Акуловская", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 162600, 

<

...> (далее – ООО "СК "Вектор", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Череповец), ФИО3  (г. Череповец), ФИО4 (г. Череповец), ФИО5 (г. Череповец),

о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного топлива в размере 1 335 832 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.07.2014 между СХА «Акуловская» и ООО «Строительная Компания «Вектор» заключен договор поставки №32, согласно которому, СХА «Акуловская» поставила ООО «Строительная Компания «Вектор» 5099 литров дизельного топлива на сумму 163 168 руб.. 

После отпуска указанного объёма топлива СХА «Акуловская» продолжила по накладным отпуск топлива ответчику, в результате чего, в период с июля по сентябрь 2014 года ответчик получил дизельное топливо и бензин, на общую сумму 6 535 636 руб. 40 коп.. Как указывает истец, факт поставки дизельного топлива и бензина подтвержден накладными за период с июля по сентябрь 2014 года. Однако, оплата произведена ответчиком только в части 5 185 000 руб.

Долг за поставленное дизельное топливо по состоянию на 30.05. 2017 составил 1 335 832 руб.

При рассмотрении исковых требований истец об изменении позиции по существу спора не заявил. 

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, свою позицию по делу изложил в отзыве и дополнении к отзыву, указывая на надлежащее (в полном объеме) исполнение им платежными поручениями №№1924, 2080 обязательств по оплате дизельного топлива, поставленного истцом в рамках договора №32 от 31.07.2017, неполучение от истца топлива на заявленную сумму и недоказанность последним факта поставки ответчику этого топлива и наличия у лиц, расписавшихся в представленных накладных, права действовать от имени и в интересах общества. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ и оценив позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 18.05.2016 СХА «Акуловская» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Строительная компания «Вектор» о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 01.01.2014 в размере 1 350 636 руб. 40 коп.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, иск определением от 03.06.2016 принят к производству арбитражного суда Волгоградской области, с присвоением номера А12-25895/2016. 

Поскольку спорный договор поставки был заключен сторонами на определенное количество и наименование товара (дизельное топливо), а последующие поставки, в т.ч. в части поставок бензина на сумму 14 804 руб. 40 коп., осуществлены в качестве разовых сделок, определением суда от 06.09.2016 из дела №А12-25895/2016 в отдельное производство выделены требования Сельскохозяйственной артели «Акуловская» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор) о взыскании задолженности по договору №32 от 01.07.2014 в сумме 1 335 832 руб. (по оплате дизельного топлива), делу присвоен номер А12-52032/2016. 

Дело №А12-25895/2016 по иску Сельскохозяйственной артели «Акуловская» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» о взыскании задолженности по договору №32 от 01.07.2014 в сумме 14 804 руб. 40 коп. (по оплате бензина) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение суда Волгоградской области от 06.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017 по делу А13-15625/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, СХА «Акуловская» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Вектор» задолженности в размере 14 804 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 требования истца о взыскании задолженности по договору №32 от 01.01.2014г. в сумме 1 335 832 руб., выделенные в отдельное производство, приняты к производству арбитражного суда Волгоградской области (дело №А12-52032/2016). 

В рамках указанного дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства получения ответчиком в период с июля по сентябрь 2014 товара по представленным товарным накладным в заявленной к взысканию сумме. В определении от 31.10.2016 суд предупредил истца о правовых последствиях, предусмотренных п.9 части 1 ст. 148 АПК РФ. 

Определением суда от 23.11.2016 по делу №А12-52032/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, очередной раз не прибыл в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, дополнительных доказательств к материалам дела не приобщил. 

Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, настоящее исковое заявление, в котором истец повторно обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива на сумму 1 335 832 руб. в рамках исполнения договора поставки №32 от 01.07.2017, принято арбитражным судом Волгоградской области к производству, с присвоением номера А12-20698/2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9). 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в подтверждение поставки (отпуска) ответчику дизтоплива по счет-фактуре №32 от 31.07.2014 на сумму 163 168 руб. истцом представлена товарная накладная от 31.07.2014, свидетельствующая о передаче им ответчику соответствующего товара на указанную сумму и получении последним от истца этого товара на указанную в товарной накладной сумму. Товарная накладная подписана уполномоченными представителями обеих сторон, чьи подписи скреплены печатями истца и ответчика, соответственно. 

Вместе с тем, стоимость дизтоплива, переданного по указанной товарной накладной в цену иска не включена, поскольку оплачена ответчиком платежными поручениями №№1924, 2080, что не оспаривается обеими сторонами.

В подтверждение поставок дизтоплива за спорный период (июль-сентябрь 2014) на сумму  1 335 832 руб. истец представил накладные, в которых отсутствуют не только номера и даты их оформления, но и сведения о том кем и от чьего имени произведена передача товара. При этом, должностное положение, полномочия и ФИО лица, осуществившего передачу товара, не указаны. Подпись и реквизиты лица, принявшего товар, в т.ч. его полномочия, отсутствуют. 

Доказательств того, что физические лица, якобы получившие от истца дизельное топливо в указанном в накладных количестве, являлись представителями ответчика и были наделены соответствующими полномочиями действовать от его имени и получать товарно-материальные ценности в его интересах, в материалы дела не представлено. Оттисков печатей истца и ответчика накладные не содержат.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их признания отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости к предмету спора.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства. 

В результате, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору №32 от 31.04.2014 либо по разовым сделкам, оформленным в порядке, позволяющем судить о согласованности сторонами её предмета и условий исполнения, в заявленном истцом размере, не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 486 ГК РФ, суд приход к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику дизельного топлива по накладным за спорный период в заявленном размере. 

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу, составляющая 26 358 руб., оплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №067 от 07.06.2017.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 26 358 руб. полностью относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова