АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-1920/2019

« 15 » апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  15.04.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., р.п. Панино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности муниципальному  контракту №0131300053717000052-0191490-01 от  09.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 12 864 316, 48 руб. задолженности по муниципальному  контракту №0131300053717000052-0191490-01 от  09.08.2017.

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой».

Определением суда от 16.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне третьего лица  привлечен временный управляющий ФИО3

Определением от 24.09.2019 судом исключен из  числа третьих лиц временный управляющий  ООО «Воронеждорстрой» в связи с принятием решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 о признании ООО «Воронеждорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2019 судом принято заявление истца о фальсификации доказательств в отношении письма № 31 от 02.07.2018.  Истец обосновывал заявление тем, что подпись в письме от имени ФИО4 проставлена не им самим. Сторонам разъяснены  уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; ответчик возражал относительно исключения данного документа из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у сторон взяты соответствующие подписки.

В рамках проверки заявления о фальсификации письма № 31 от 02.07.2018 в судебном заседании от 08.07.2019 был опрошен свидетель ФИО4, от имени которого стоит подпись в письме № 31 от 02.07.2018. Свидетель не смог однозначно сказать самим ли им проставлялись подписи как на письме № 31 от 02.07.2018, так и на актах выполненных работ к муниципальному контракту, достоверность которых сторонами не оспаривалась.

В рамках проверки заявления о фальсификации письма № 31 от 02.07.2018 судом истребован у  Администрации Панинского муниципального района Воронежской области журнал  входящей корреспонденции.

Определением суда от 11.12.2019 судом принято заявление истца о фальсификации книги регистрации входящей корреспонденции 2018 года журнал 02-06 21.06.2018 по 01.08.2019. Сторонам разъяснены  уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; ответчик возражал относительно исключения данного документа из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у сторон взяты соответствующие подписки.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации письма № 31 от 02.07.2018 ответчиком представлена копия журнала исходящей корреспонденции ООО «Воронеждорстрой» за 2018 год.

Определением суда от 04.03.2020 судом принято заявление истца о фальсификации журнала учета исходящей документации ООО «Воронеждорстрой» за 2018 год. Сторонам разъяснены  уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; ответчик возражал относительно исключения данного документа из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у сторон взяты соответствующие подписки.

Определением суда от 04.03.2020 у конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО5 истребован оригинал журнала учета исходящей документации ООО «Воронеждорстрой» за 2018 год.

В рамках поданного заявления о фальсификации журнала учета исходящей документации ООО «Воронеждорстрой» за 2018 год определениями  суда от 11.11.2020, 22.12.2020, 02.02.2021 в судебные заседания  в качестве свидетеля  вызывался ФИО6 для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего спора.

Свидетель ФИО6 в судебные заседания не являлся. 

В судебных заседаниях от 16.03.2021 и от 14.03.2021 истцом сняты с рассмотрения суда ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности  в рамках заявления о фальсификации журнала учета исходящей документации ООО «Воронеждорстрой» за 2018 год.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены объяснения ФИО6 от 11.11.2020 данные им ст. о/у ПЭБиПК Отдела МВД России по Володарскому району капитану милиции ФИО7

Как следует из указанных объяснений ФИО6, он за вознаграждение подписывал все необходимые документы ООО «Воронеждорстрой» по просьбе неизвестных ему лиц.

В связи с  указанным, суд полагает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы давности  в рамках заявления о фальсификации журнала учета исходящей документации ООО «Воронеждорстрой» за 2018 год.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены протоколы нотариального допроса свидетелей от 11.12.2020 ФИО4, ФИО8, ФИО6

Указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствуют сведения об извещении нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств сторон и заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей нотариусом составлены уже после возникновения дела в суде и указанные лица могли быть опрошены судом в порядке ст. 88 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2019 в рамках проверки заявления о фальсификации письма № 31 от 02.07.2018 по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза.

13.09.2019 в материалы дела поступило заключение ФБУ Воронежского  регионального центра судебной экспертизы №7223/4-3 от 10.09.2019, согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная после слов: «Директор ООО «Воронеждорстрой» на строке ФИО4» в нижней части письма от имени директора ООО «Воронеждорстрой» исх. №31 от  02 июля 2018 выполнена самим ФИО4.

Определением суда от 11.12.2019 проведена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов: письмо № 31 от 02.07.2018; книги регистрации входящей корреспонденции 2018 года журнал 02-06 21.06.2018 по 01.08.2019.

Согласно заключению ФБУ Воронежского  регионального центра судебной экспертизы №10734/2-3 от 07.09.2020 установить временной период выполнения реквизитов письмо № 31 от 02.07.2018 и книги регистрации входящей корреспонденции 2018 года журнал 02-06 21.06.2018 по 01.08.2019 не представляется возможным.

На основании ст. 161 АПК РФ с учетом выводов судебных экспертиз правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО «АкваСтрой» о фальсификации доказательств судом не установлено,  заявления о фальсификации письма № 31 от 02.07.2018, книги регистрации входящей корреспонденции 2018 года журнал 02-06 21.06.2018 по 01.08.2019, журнала учета исходящей документации ООО «Воронеждорстрой» за 2018 год судом отклонены.

Определением суда от 13.11.2019 судом принято заявление ответчика о фальсификации доказательства в отношении  договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 № 1. Сторонам разъяснены  уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; ответчик возражал относительно исключения данного документа из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у сторон взяты соответствующие подписки.

В рамках поданного заявления о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 № 1 определениями  суда от 04.02.2020, 04.03.2020, 22.04.2020, 27.05.2020, 04.06.2020, 02.07.2020 в судебные заседания  в качестве свидетеля  вызывался ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)  для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего спора.

Свидетель ФИО9 в судебные заседания не являлся. Определением суда от 30.09.2020 на ФИО9 наложен судебный штраф.

Определением суда от 11.12.2019 проведена судебно-техническая экспертиза давности изготовления  договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 № 1 и акта приема-передачи документов по договору цессии от 16.11.2017.

Согласно заключению ФБУ Воронежского  регионального центра судебной экспертизы №10734/2-3 от 07.09.2020 установить временной период выполнения реквизитов договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 № 1 и акта приема-передачи документов по договору цессии от 16.11.2017 не представляется возможным.

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения заявления о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 № 1 у Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области (394038, 

<

...>) истребованы документы  (сведения) в отношении ООО «Воронеждорстрой»  (ИНН 

<

***>) – журнала (книги) учета счетов – фактур за 2017 год (четвертый квартал 2017 года).

Ответчик указывает, что согласно письму Министерства Финансов РФ от 05.11.2019 №03-07-11/84894 налогоплательщик должен выставлять даже нулевую счет-фактуру при передаче прав и регистрировать ее в книге продаж.

Вместе с тем, с учетом совокупного анализа представленных документов, сам по себе факт нарушения бухгалтерской дисциплины не подтверждает и не опровергает давности изготовления договора цессии.

На основании ст. 161 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о фальсификации доказательства судом не установлено,  заявление о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 №1 судом отклонено.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.   На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронеждорстрой» (подрядчик)  и  Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №0131300053717000052-0191490-01 от  09.08.2017, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Панино-Борщево» - п.Отрада км 3+755-автомобильная дорога «Курск-Брисоглебск»-Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 39 860 310 руб.

Пунктами 3.1-3.2  контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, срок выполнения работ – 3,5 месяца со дня заключения контракта.

03.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту.

10.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту.

21.11.2018 подписано дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту, которым сторонам уменьшили объем выполненных по контракту работ на сумму 535 718, 03 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 в п.2.4 муниципального контракта внесены изменения, изложив его в следующей редакции: 2.4 Из средств бюджета Панинского муниципального района 0,1% по КБК 914 0409 05502S8840 414 - 39 860, 31 руб. Из средств областного бюджета 99, 9 % по КБК 914 0409 0550278840 414 – 39 284 731, 55 руб.

Платежным поручением №17108 от 29.11.2017 ООО «Воронеждорстрой» перечислено 39 860, 31 руб. Администрацией Панинского муниципального района.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам ф. КС-2 №1 от 10.11.2017, №2 от 10.11.2017, №3 от 10.11.2017, №5 от 10.11.2017, на сумму 21 037 090, 97 руб.

 09.08.2017 между ООО «АкваСтрой» (субподрядчик) и ООО «Воронеждорстрой» заключен договор на производство субподрядных работ №6 по строительству автодороги в рамках  муниципального контракта №0131300053717000052-0191490-01 от  09.08.2017.

Субподрядчиком выполнены работы и сданы по актам ф.КС-2, КС-3 №2 от 10.11.2017, № 3 от 10.11.2017, №5 от 10.11.2017 на сумму 20 750 316, 48 руб. 

15.11.2017  между истцом (цессионарий) и ООО «Воронеждорстрой» (цедент)   был заключен договор №1 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на сумму 20 750 316, 48 руб. (включая НДС) к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту №0131300053717000052-0191490-01, заключенному между цедентом и  Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области  09.08.2017 (п.1.1 договора).

За уступаемые права требования по муниципальному контракту №0131300053717000052-0191490-01, заключенному между цедентом и  Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области  09.08.2017, цессионарий прекращает требования к цеденту по договору субподряда №06 от 09.08.2017, на такую же сумму, т.е. на 20 750 316, 48 руб. (включая НДС) (п.1.2 договора).

Письмом от 08.06.2018 №144 истец сообщил ответчику  о произведенной уступке прав требований, направил копию договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017, копию договора субподряда №06 от 09.08.2017.

25.06.2018 ответчик письмом №2068 запросил у ООО «Воронеждорстрой» подтверждение о состоявшемся переходе прав кредитора.

Письмом от 03.07.2018 ответчик направил письмо №2202 истцу, в котором сообщил что ООО «Воронеждорстрой» на запрос администрации от 25.06.2018 №2068 в срок до 02.07.2018 включительно не представило подтверждение о переходе прав кредитора, в связи с чем, ответчиком принято решение об исполнении обязательства по муниципальному контракту №0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017 ООО «Воронеждорстрой» (первоначальному кредитору).

Письмом от 02.07.2018 № 31 ООО «Воронеждорстрой» уведомило Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области  о том, что исходящее письмо от 02.07.2018 б/н является ошибочным отправленным документов, в связи с этим просит считать этот документ недействительным. Так же сообщил, что договор уступки прав требовании (цессии) от 15.11.2017 № 1 не подтверждает. В связи с чем, просит произвести оплату за выполненные работ согласно муниципального контракта №0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017. Письмо получено Администрацией 03.07.2018 вх. №4165.

Платежным поручением №10071 от 04.07.2018 ответчик перечислил ООО «Воронеждорстрой» 20 729 566, 16 руб., с учетом 0,1% софинансирования из бюджета Панинского муниципального района.

Истцом представлено письмо от 02.07.2018 б/н с отметкой о получении Администрацией 09.07.2018 вх. №4288 ООО «Воронеждорстрой» подтверждало действительность договора цессии от 15.11.2017 № 1.

Претензией от 09.11.2018 №157 истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131300053717000052-0191490-01 от  09.08.2017,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что письмом от 08.06.2018 N 144 истец уведомил ответчика о переходе к нему на основании договора цессии от 15.11.2017 права требования по контракту №0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017, заключенному ответчиком с ООО "Воронеждорстрой".

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом установлено, что к письму от 08.06.2018 №144 акт приема-передачи документов по договору цессии от 16.11.2017 приложен не был.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Вышеуказанная позиция Верховного Суда  РФ направлена на решение проблемы незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке права требования от юридического лица, не состоявшегося с должником в договорных отношениях.

25.06.2018 ответчик письмом №2068 запросил у ООО «Воронеждорстрой» подтверждение о состоявшемся переходе прав кредитора.

Письмом от 02.07.2018 № 31 ООО «Воронеждорстрой» уведомило Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области  о том, что исходящее письмо от 02.07.2018 б/н является ошибочно отправленным документов, в связи с этим просит считать этот документ недействительным. Так же сообщил, что договор уступки прав требовании (цессии) от 15.11.2017 № 1 не подтверждает. В связи с чем, просит произвести оплату за выполненные работ согласно муниципального контракта №0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017. Письмо получено Администрацией 03.07.2018 вх. №4165.

Поскольку ООО «Воронеждорстрой»  не подтвердило  совершенную уступку, то в соответствии с указанным выше пунктом постановления пленума ВАС РФ, ответчик продолжил исполнять свою обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

При этом, доводы представителя истца о том, что противоречивые письма ООО «Воронеждорстрой» от 02.07.2018 поступили  в  Администрацию в разное время: об отказе в подтверждении 03.07.2018, а о подтверждении – 09.07.2018, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений Администрации Панинского муниципального района Воронежской области  письмо от 02.07.2018 № 31 ООО «Воронеждорстрой» поступило от ООО «Воронеждорстрой» нарочно 03.07.2018, в то время как  письмо ООО «Воронеждорстрой» от 02.07.2018 б/д поступило нарочно от представителей ООО «АкваСтрой» 09.07.2018. Последнее обстоятельство было подтверждено представителями ООО «АкваСтрой». Более того, в материалы дела ООО «АкваСтрой» представлена копия письма от 02.07.2018 б/д, на которой представителю ООО «АкваСтрой» Администрация поставила отметку о получении письма 09.07.2018 (т.7 л.д.28 конверт). По каким причинам представители ООО «АкваСтрой» донесли письмо от 02.07.2018 только 09.07.2018 пояснений суду дано не было.

Ссылки ответчика на письмо Департамента Дорожной деятельности Воронежской области от 09.12.2019 №66-11/4630 также судом отклоняются.

Как следует из текста указанного письма и совокупного анализа,  представленных в материалы дела документов, ответчик, получив извещение о цессии от ООО «АкваСтрой» предпринимал меры к получению подтверждения данной цессии от первоначального кредитора, так и получения сведений возможности оплаты по цессии в рамках муниципального контракта от контролирующих органов. 

При этом, суд полагает, что  указанные действия находятся в рамках добросовестного поведения ответчика, учитывая ранее имеющуюся практику о недопустимости цессии по муниципальным контрактам, и изменениям ее в последние годы.

Учитывая изложенное, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд исходит из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту первоначальному кредитору при отсутствии от последнего соответствующего подтверждения о состоявшейся уступке права требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12751.

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу № А14-23696/2018 установлено требование ООО «АкваСтрой» к ООО «Воронеждорстрой» на дату введения процедуры наблюдения (09.04.2019) в сумме 37 604 892, 77 руб. основного долга и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронеждорстрой». Требования основаны, в том числе на актах №1 от 10.11.2017, №2 от 10.11.2017, №3 от 10.11.2017, №5 от 10.11.2017, представленных в настоящем деле.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу № А14-23696/2018 изменено. Установлено требование общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 11 431 392,49 руб. основного долга, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требований отказано. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 мотивировано  оплатой 26 173 501 руб., ООО «АкваСтрой» по договору субподряда № 6 от 09.08.2017.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «АкваСтрой» внесено на депозит суда по платежным поручениям  №417 от 06.08.2019 13 544 руб. за производство почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.11.2019 Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 13 544 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

ООО «Аквастрой» внесено на депозит суда 57 249 руб. по платежным поручениям № 418 от 07.08.2019, №590 от 04.10.2019, №729 от 02.12.2019, №746 от 10.12.2019.

Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области на депозит суда внесено 48 249 руб. по платежному поручению №15149 от 12.11.2019.

Определением суда от 18.11.2019 Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 97 345 руб. за проведение судебно-технической экспертизы давности документов.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся на истца. В связи с изложенным с истца в пользу ответчика следует взыскать 48 249 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 8 153 руб., уплаченные платежным поручением №746 от 10.12.2019 подлежат возврату с депозита суда плательщику (ООО «АкваСтрой») при подаче соответствующего заявления в установленном законом порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 87 322 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.12.2018 № 130   на сумму 89 916, 58 руб.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета  2 594, 58  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., р.п. Панино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 249 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Возвратить   обществу  с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 594, 58  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.        

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская