ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33772/2024

Дело № А40-5464/24

г. Москва

18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Яблочный Гараж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

по делу №А40-5464/24-11-36, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства 

по иску ИП ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «Яблочный Гараж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблочный Гараж» (далее – ООО «Яблочный Гараж», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 223950 руб. 59 коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.01.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2024 в размере 240241 руб. 68 коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2024 по момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-5464/24 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228785 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 968759 руб. 11 коп., начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-226953/20 по иску ООО «Фертус» к ООО «Яблочный Гараж» о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 №01-02/16 задолженности по арендной плате в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175887 руб. 88 коп., требования удовлетворены.

Судом первой инстанции было установлено, что между ИП ФИО3 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Яблочный гараж» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 №01-02/16, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Фертус» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2018, в соответствии с которым ООО «Фертус» уступлено право требования договору аренды от 01.02.2016 №01-02/16, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Яблочный гараж», задолженности по арендной плате, в размере 1050000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-273454/19-8-340Б ООО «Фертус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Фертус» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2023 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым цедент передает принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности к ООО «Яблочный гараж» в размере 1144646 руб. 99 коп., а цессионарий принимает в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки право требования к должнику, принадлежащее цеденту, возникло на основании Договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2018 и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-26953/2020.

В силу п. 1.4 Договора уступки цессионарий приобретает право требования в связи со следующими обстоятельствами: организаторами торгов размещены сообщения о проведении открытых торгов посредством публичного предложения (сообщение от 31.08.2023 №12307668 в ЕФРСБ, от 02.09.2023 №169 №12010361484 в газете «Коммерсантъ»), а также на электронной площадке «Межрегиональная электронная система, код торгов – 123392-МЭТС, торги состоялись по Лоту №2, цена продажи – 389999 руб., победитель – ИП ФИО4).

В п. 1.5 Договора уступки предусмотрено, что к покупателю переходят права требования, связанные с уступаемыми правами, требования, указанные в п. 1.2 Договора, право требования договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право требования индексации присужденных денежных средств с момента возникновения такого права до момента фактической оплаты.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.10.2023 (далее – Договор от 16.10.2023), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2023, к ООО «Яблочный гараж» в размере 1144646 руб. 99 коп., а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях договора.

В п. 1.2 Договора от 16.10.2023 установлено, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права на проценты, а также другие права, связанные с требованием основного долга.

На основании п. 1.3 Договора от 16.10.2023 право требования к должнику, принадлежащее цеденту, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-226953/2020.

Нормами п. 1.4 Договора от 16.10.2023 установлено, что моментом перехода права (требования) является его оплата в соответствии с договором, которая осуществлена сторонами на момент подписания договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-226953/20-133-1461 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, была произведена замена взыскателя с ООО «Фертус» на ИП ФИО1, также было удовлетворено заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных сумм, с ООО «Яблочный Гараж» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 307686 руб. 10 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Уведомлением от 16.10.2023 истец сообщил ответчику об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

По условиям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2023 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны на основании ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению судом, поскольку в договоре цессии предусмотрено условие, что права цедента переходят к цессионарию, в том числе, на проценты и другие права, связанные с требованием основного долга, а также содержатся условия, позволяющие определить размер прав требования, возникающих после заключения договора цессии, уступка прав требования была совершена с уведомлением ответчика, момент перехода прав в договоре цессии определен моментом полной оплаты, которая осуществлена сторонами договора цессии на дату подписания данного договора, представленные в материалы дела договоры цессии ответчиком не оспорены в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании данных договоров недействительными.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы с ответчика в рамках дела №А40-226953/20, также подлежал отклонению, поскольку в рамках указанного дела расчет процентов был произведен за период с 15.06.2018 по 27.01.2021, истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2021.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, без учета произведенной ответчиком 11.10.2022 частичной задолженности в размере 81240 руб. 89 коп., что не оспаривалось истцом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 228785 руб. 57 коп., в остальной части требование не было обосновано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что требования не носят бесспорный характер.

По формальным признакам указанное дело относилось к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из ч. 5 ст. 227 АПК РФ, следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследоватьдополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследованиедоказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушатьсвидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие ответчика с требованиями не являлось основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Арбитражный суд города Москвы нашёл не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение принято с нарушением норм законодательства и подлежит отмене.

Ответчик утверждает, что истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2020, тогда как в рамках дела №А40-226953/20  судом уже взысканы проценты в силу ст. 396 ГК РФ за указанный период и до 01.01.2021 включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-226953/20 с ООО «Яблочный гараж» в пользу ООО «Фертус» взыскан долг в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175887 руб. 88 коп. за период с 15.06.2018 по 27.01.2021. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с материалами дела конкурсным управляющим ООО «Фертус» был произведен расчет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 27.01.2021 в размере 175887,88  руб. 

В рамках дела №А40-226953/20 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до 27.01.2021.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований от 26.02.2024). С учетом вышесказанного период взыскания неустойки с ответчика определен в соответствии с ранее вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-226953/20, что не может нарушать права ответчика.

Ответчик указал, что фактическим лицом, обладающим правом на обращение с иском в суд первой инстанции является ИП ФИО4, суд первой инстанции не удостоверился в том, что право требования перешло к ИП ФИО1, так как доказательств оплаты в материалах дела не содержится.

Между тем ИП ФИО4 и ООО «Фертус» по итогам открытых торгов посредствам публичного предложения заключили Договор уступки. Согласно указанному Договору уступки цедентом переданы права требования в отношении ООО «Яблочный гараж».

Цедент передал все права требования от должников как возврата основной суммы долга, так и права на уплату неустойки, пеней, штрафов.

ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили Договор от 16.10.2023. В силу п. 1.1 названного Договора от 16.10.2023 цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2023 к ООО «Яблочный гараж» в размере 1144646 руб. 99 коп., а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего Договора.

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора от 16.10.2023 установлено, что права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента его полной оплаты, которая осуществлена на момент подписания настоящего договора (пункт 1.4).

Положениями п. 3.1 Договора от 16.10.2023 предусмотрено, что за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 и 1.2 Договора Цессионарий (ИП ФИО1) выплачивает цеденту (ФИО4) денежные средства в размере 400000 руб.

Пунктом 3.2 Договора от 16.10.2023 установлено, что оплата произведена цессионарием (ИП ФИО1) наличными денежными средствами до подписания настоящего Договора.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.2 Договора от 16.10.2023 стороны указали, что оплата по договору произведена цессионарием (ИП ФИО1) наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых 5 вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что по общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

На момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 осуществила полный расчет с ИП ФИО4 по заключенному сторонами Договору от 16.10.2023. Следовательно, уступка права требования в отношении ООО «Яблочный гараж» законна. Доказательств говорящих об обратном не представлено.

Также по общему правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке апелляционного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

Судом первой инстанции было верно установлены обстоятельства дела, исследованы доказательства, которым дана соответствующая оценка. Арбитражным судом города Москвы не допущено нарушений материальных или процессуальных прав ответчика.

Таким образом, на основании вышесказанного, фактическим лицом, обладающим правом на обращение с иском в суд является ИП ФИО1, и оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке апелляционного производства не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-5464/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яблочный Гараж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков