﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-907/2019

29 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Беляева А.В. (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Абаканский экспериментально-механический завод» Туркина Е.В. (доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2019 года по делу № А74-907/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский экспериментально-механический завод» (ИНН: 1901088813, ОГРН: 1091901000674, далее - ООО «АЭМЗ», ответчик) о взыскании 533 839 рублей 94 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с октября 2018 года по март 2019 года, 55 303 рублей 37 копеек неустойки за период с 20.11.2018 по 01.08.2019, неустойки по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михалев Владимир Петрович (далее – ИП Михалев В.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 ноября 2019 года, в исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 338 рублей 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для определения объема потребленной электроэнергии по прибору учета № 257873, полагает, что указанный прибор учета допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Как указал заявитель кассационной жалобы, спорный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 24.03.2014, актом от 04.06.20018 № 18.3-06-01А определен расчетным для потребителя.

ООО «АЭМЗ» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

ИП Михалев В.П. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2018 года по март 2019 года электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЭМЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № М31650 от 24.04.2018, согласно которому объектом энергоснабжения является производственное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 86, в качестве расчетного сторонами согласован прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 07903461, который установлен в принадлежащей ответчику ТП-368.

Согласно подписанному между сторонами акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон 2012 года, на балансе ПАО «МРСК Сибири» находится ПС №28 110/10кВ «Элеваторная», ЗРУ-10кВ, в том числе ячейки № 11, 14 до места присоединения кабельных наконечников (ПКН) отходящих КЛ-10кВ в сторону электроустановок ООО «АЭМЗ», на балансе ООО «АЭМЗ» находятся кабельные наконечники от присоединения в ячейках № 11, 14, отходящие КЛ-10кВ в сторону ООО «АЭМЗ», трансформаторные подстанции ТП-368, ТП-88, ТП-88А, отходящие от трансформаторных подстанций КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ, электрооборудование и электроустановки ООО «АЭМЗ». 

На балансе ИП Михалева В.П. находятся КЛ-10 кВ длиной 17 м. от присоединения на проводах опоры № 18 линии ячейки № 14 до КТПН № 605, КТПН № 605 с трансформатором 400 кВА, отходящие КЛ-0,4 кВ и электрооборудование цеха по производству пластмасс (схема электроснабжения предприятия «Абакан-Пласт» ИП Михалева В.П., акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2003 между ИП Михалевым В.П. и АО «Хакасэнерго»).

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета № 257873, № 257785 Ю № 18.3-06-01А, Ю № 18.3-06-02А от 04.06.2018 по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 104 (ПС «Элеваторная») ПАО «МРСК Сибири» установлены новые приборы учета: 14 ячейка - EPQS 121 08/07LL № 257873, г.п. 2013 (3 кв), класс точности 0,5S. Место установки расчетного прибора учета: ЗРУ-10кВ ПС «Элеваторная», принадлежность ПУ, ТТ, ТН – ПАО «МРСК Сибири», 11 ячейка - EPQS 121 08/07LL № 257785, г.п. 2013 (3 кв), класс точности 0,5S. Место установки расчетного прибора учета: ЗРУ-10кВ ПС «Элеваторная», принадлежность ПУ, ТТ, ТН – ПАО «МРСК Сибири».

04.07.2018 в связи с изменением схемы электроснабжения гарантирующим поставщиком составлено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.04.2018 № М31650, предусматривающее внесение изменений в приложение № 1 к договору. Соглашение о внесении изменений в приложение № 1 к договору ответчиком не подписано.

Объем потребленной электроэнергии за период с октября 2018 года по март 2019 года истец определил по прибору учета № 257873 за минусом показаний прибора учета субабонента ИП Михалева В.П., увеличенных на коэффициент нормативных потерь.

Неполная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 136, 137, 144, 145, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду необоснованности применения в расчетах показаний прибора учета № 257873, не согласованного в договоре энергоснабжения. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности наличия просрочки оплаты за потребленную электроэнергию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений № 442).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения № М31650 от 24.04.2018, акты допуска в эксплуатацию приборов учета Ю № 18.3-06-01А, Ю № 18.3-06-02А от 04.06.2018, акт № 183-05-04А от 04.06.2018, письмо от 09.07.2018 № 1.7/75.1.3/3101-исх-ПО,  акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон 2012 года, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2003 между Михалевым В.П. и АО «Хакасэнерго», суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета № 257873 введен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства, определение объема потребленной ООО «АЭМЗ» электроэнергии за минусом показаний прибора учета ИП Михалева В.П., увеличенных на коэффициент нормативных потерь, согласованных между ПАО «МРСК Сибири» и Михалевым В.П., нарушает права ответчика. 

Установив, что объем фактически потребленной в спорный период электроэнергии по показаниям согласованного в договоре прибора учета оплачен ответчиком в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2019 по 22.03.2019 в размере 338 рублей 32 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета № 257873 соблюдена, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Суды указали, что прибор учета № 257873 установлен в ПС «Элеваторная» 24.03.2014, акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен по истечении более чем 4-х лет с момента установки. Измерительный комплекс установлен на линии 10 кВ, доказательств того, что во исполнение пункта 154 Основных положений № 442 по итогам проверки ПАО «МРСК Сибири» 04.06.2018 оставлялся паспорт-протокол измерительного комплекса не представлено.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 158 Основных положений № 442 отклоняется судом округа, поскольку точка поставки электроэнергии ИП Михалева В.П. является предметом иного договора энергоснабжения и не находится в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика.

Как верно указано судами в связи с установкой прибора учета № 257873 изменился порядок расчета объема электрической энергии, который сторонами не согласован в договоре энергоснабжения от 24.04.2018 № М31650, при этом предъявленный к оплате ответчику объем ресурса может включать возможные фактические потери электроэнергии на участке сетей ИП Михалева В.П.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2019 года по делу № А74-907/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова