Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51420/17

17 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" к ИФНС по г. Электростали Московской области

о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 11456

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по г. Электростали по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 11456 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 02.12.2016 №36786 и вынесено решение от 24.03.2017 №11456 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 800 897 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 19.06.2017 № 7-12/056990@ решение инспекции оставлено без изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного саморегулирования, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ", а именно: по договору поставки оборудования от 05.04.2016 № 46, заключенного ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" с ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", и по договору поставки металлопроката от 30.03.2016 №132/16, заключенного ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" с ООО "ЛАККИ".

Налоговые вычеты по НДС по ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" составляют 838 830,63 руб., по ООО "ЛАККИ" - 3 962 066,5 руб., а всего - 4 800 897 руб. 

В подтверждение факта поставки товара обществом представлены договоры, товарные накладные, а в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС - счета-фактуры, выставленные контрагентами.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о невозможности поставки товара контрагентами заявителя, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентам.

Оспаривая выводы инспекции, общество указывает на соблюдение им необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ. 

Заявитель считает, что оспариваемое решение не отражает действительной хозяйственной деятельности общества, указывает, что факт поставки товара подтверждается первичными документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций, а также, что в ходе налоговой проверки инспекцией не усыновлено обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность в действиях общества.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией оспаривается возможность поставки товара именно ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015, место нахождения - 

<

...>, учредитель и генеральный директор - ФИО2

Из письма ИФНС России № 14 по г. Москве от 22.11.2016 следует, что ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" состоит на налоговом учете с 28.05.2015, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2016 года, численность сотрудников за 2015 год составила 1 человек, за 2016 год - сведения отсутствуют.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" инспекцией установлено, что организация представляет отчетность по НДС с минимальными показателями. Так, за 2 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 943 руб., доля налоговых вычетов  - 99,98%. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, за 4 квартал 2015 года составляет 19 730 руб., за 1 квартал 2016 года – 1 029 руб.

Из письма ИФНС России № 14 по г. Москве от 19.09.2016 следует, что ПЗП ВР "Фрунзенское" - собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтвердил представление ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" юридического адреса для регистрации, а также договорных отношений с указанной организацией. 

Согласно данным федерального информационного ресурса ФНС России у ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" отсутствует имущество, транспортные средства, организация справки по форме 2-НДФЛ не сдает.

В ответ на запрос ИФНС России по г. Электростали по Московской области от 03.11.2016 о представлении информации ИФНС России № 46 по г. Москве представила материалы в отношении дисквалификации руководителя ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" ФИО2 (т. 8 л.д.4) и протокол допроса ФИО2 от 03.02.2016 № 804.

Согласно данному протоколу, ФИО2 отрицал причастность к хозяйственной деятельности организаций, в которых числиться учредителем и руководителем, подтвердив при этом факт подписания заявлений для регистрации юридических лиц. Список организаций, в числе которых и ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", зафиксирован в протоколе допроса (т. 8 л.д. 11).

В ходе проверки инспекцией получено постановление мирового судьи судебного участка № 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 03.03.2016 о дисквалификации сроком на год руководителя ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (т. 8 л.д. 23-26).

Таким образом, на дату подписания договора поставки оборудования от 05.04.2016 № 46 руководитель ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" был дисквалифицирован.

Из представленных инспекцией в материалы дела карточки счетов, а также сведений о банковских счетах следует, что 09.06.2015 ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" был открыт банковский счет в ПАО "ВТБ24", который был закрыт 26.02.2016. Иных расчетных счетов у организации не имелось.

 Таким образом, на дату заключения договора поставки - 05.04.2016, банковский счет, указанный в реквизитах ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", был закрыт.

Оплату по договору поставки оборудования от 05.04.2016 № 45 ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" не производило. 

В отношении ООО "ЛАККИ" инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 30.06.2015, место нахождения: 

<

...>, комн. 3, учредителем и генеральным директором организации является ФИО3

По результатам анализа налоговой отчетности по НДС ООО "ЛАККИ" установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года, составляет 7 085 руб., доля налоговых вычетов - 99,92%. За 2015 год отчетность представлялась "нулевая", за 1 и 3 кварталы 2016 года отчетность не представлена.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФНС России у ООО "ЛАККИ" отсутствует имущество, транспортные средства, организация справки по форме 2-НДФЛ не сдает.

В ответ на запрос ИФНС России по г. Электростали по Московской области от 15.11.2016 о представлении информации ИФНС России №10 по г. Москве направила протокол допроса руководителя ООО "ЛАККИ" ФИО3 от 15.02.2016 № 14-0814005.

Согласно данному протоколу, ФИО3 отрицал причастность к хозяйственной деятельности организаций, в которых числиться учредителем и руководителем, подтвердив при этом факт регистрации юридических лиц на свои паспортные данные. Список организаций, в числе которых числиться ООО "ЛАККИ", зафиксирован в протоколе допроса (т. 8 л.д. 126-129).

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий получены судебные акты о дисквалификации с 29.03.2016 ФИО3 как руководителя ряда организаций, перечисленных в протоколе допроса (т.8 л.д.131-153). 

Из представленных инспекцией в материалы дела карточки счетов, а также сведений о банковских счетах следует, что 02.10.2015 ООО "ЛАККИ" был открыт банковский счет в АО "Альфа-Банк", который закрыт 21.10.2015.

Иных расчетных счетов у организации не имелось.

 Таким образом, на дату заключения договора поставки - 30.03.2016, банковский счет, указанный в реквизитах ООО "ЛАККИ", был закрыт.

Оплату по договору поставки от 30.03.2016 №132/16 ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" не производило. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ" сдавалась одним и тем же лицом.

Так, согласно ответа ИФНС России № 14 по г. Москве от 14.09.2016 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" направляло по телекоммуникационным каналам связи через оператора ЗАО ПФ СКБ "Контур", подписантом являлся ФИО4 (т. 7 л.д. 150).

ИФНС России №17 по г. Москве  в отношении ООО "ЛАККИ" представлено информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно которому уполномоченным представителем организации также являлся ФИО4 (т. 8 л.д. 97-100).

В ходе мероприятий налогового контроля по запросу инспекции получены документы от  ООО "РТИТС" - администратора системы взимания платы с автомобилей грузоподъемностью свыше 12 т "ПЛАТОН" (т. 7 л.д. 92-102).

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что часть автотранспортных средств, указанных в представленных заявителем товарно - транспортных накладных, на дату составления документа, находились не в Московском регионе.

Данное обстоятельство позволило инспекции сделать вывод о том, что сведения в товарно - транспортных накладных являются недостоверными.

Инспекцией также установлено, что номенклатура товара, указанная в ТТН, не соответствует данным товарных накладных.

С учетом изложенного суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты по НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, выводы инспекции не опровергают.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" в рамках договоров, заключенных с ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ".В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указала, что поставка товара по договорам с контрагентами осуществлялась в рамках взаимных расчетов.

Доказательств, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, из представленных инспекцией в материалы дела доказательств следует, что у ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ" отсутствовали расчетные счета, что контрагенты указывали в налоговых декларациях по НДС налог в минимальных размерах (с учетом сумм реализации товара в адрес заявителя), что отсутствуют доказательства уплаты контрагентами НДС в бюджет за 2 квартал 2016 года (расчетные счета закрыты 26.02.2016 и 21.10.2015), и, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

   Суд также принимает во внимание довод инспекции о том, что отсутствие расчетных счетов у контрагентов не позволило установить факт приобретения товара ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ".

  Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычету. 

Из материалов дела не усматривается, что заявитель опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

 С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что вступая в договорные отношения с контрагентом обществу достаточно было убедиться в его государственной регистрации.

 Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий – несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева