АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6940/21 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-28802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-28802/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 – ФИО3

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 гражданин ФИО4 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, по заявлению финансового управляющего ФИО5 признан недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019, заключённый между Огородником А.А. и ФИО6; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль), и восстановления обязательства Огородника А.А. перед ФИО6 в размере 185 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Должника ФИО1 просит судебные акты изменить в части восстановления обязательства Должника перед В.Д.ВБ. в размере 185 000 руб. и принять в названной части новый судебный акт с указанием на то, что восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренному пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Как полагает Кассатор, суды создали правовую неопределенность относительно того, в каком порядке будет удовлетворяться требование ФИО6 к Должнику на сумму 185 000 руб., – как текущее или реестровое, при этом в первый вариант повлечет нарушение прав кредиторов, законно и в установленный срок предъявивших свои требования к Должнику. По мнению Кассатора, суды не учли разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, согласно сведениям ГИБДД, на основании договора купли-продажи от 15.10.2019, то есть уже после введения в отношении Должника процедуры реструктуризации его долгов в рамках настоящего дела о банкротстве, последний реализовал принадлежащий ему Автомобиль по цене 200 000 руб. в пользу ФИО6

Суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную в процедуре реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего, при неравноценном встречном предоставлении (безвозмездно) и направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника; установив, что Автомобиль находится в обладании ФИО6, суд в порядке применения последствий недействительности сделки истребовал таковой в конкурсную массу Должника; возражений относительно выводов суда в данной части ни в суде апелляционной инстанции, ни на стадии кассационного производства не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность определения от 10.03.2022 в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая в порядке применения последствий недействительности сделки обязательство Должника перед ФИО6 в сумме 185 000 руб.,суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления № 63, установил, что ФИО6 в период фактического владения им Автомобилем понесены расходы в сумме 185 000 руб. на вынужденную замену двигателя Автомобиля, что подтверждено представленными им документами и иными участвующими в споре лицами не опровергнуто, данные расходы расценены судом в качестве неотделимых улучшений спорного имущества, в связи с чем суд признал за ФИО6 право требовать с Должника их возмещения.

Рассмотрев доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным Кассатором мотивам.

По смыслу положений пунктов 2 – 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктов 26 и 27 Постановления № 63, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед соответствующим кредитором не является судебным актом о взыскании либо об установлении кредиторского требования к должнику. Для реализации восстановленного требования оно должно быть предъявлено Должнику в установленном порядке с учетом положений Закона о банкротстве, кроме того, кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. При соблюдении указанных условий и в случае возникновения разногласий относительно порядка/очередности удовлетворения требования ФИО6 они подлежат разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022по делу № А76-28802/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский