Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213782/23-5-1704

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оконный мастер» (115419, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, 2-й Верхний Михайловский пр-д, д. 9, стр. 3, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2022)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 528 руб. 77 коп., процентов по день фактического исполнения, неустойки в размере 1 750 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 528, 77 руб. за период с 14.05.2023 по 06.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактического исполнения, неустойки в размере 1 750 руб. за период 04.05.2023 по 11.08.2023.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

17.11.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

13.12.2023 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство Арбитражный суд города Москвы не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению требования, носящие бесспорные характер, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 №305-ЭС19-6722 является несостоятельной, поскольку указанная правовая позиция относится к категории дел, упомянутых в части 2 статьи 227 АПК РФ с ценой иска выше предусмотренного в части 1 указанной статьи ценового предела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2023 между ООО «Оконный мастер» (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/04/2023 МУ (далее - Договор), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Виды работ, адрес выполнения работ, срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплат, определяются сторонами в спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно спецификации № 1 Договору срок выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки изделий и комплектующих на объект и надлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора факт выполнения работ подтверждается подписанием Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, обязательно при скрытых работах - актом на скрытые работы по форме в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора субподрядчик за 3 рабочих дня перед сдачей работ, информирует о готовности сдачи работ заказчика.

Согласно пункту 13.2 Договора стороны договорились вести переписку, обмениваться документами, письмами с адресов электронной почты (адрес субподрядчика – montazh2021@yandex.ru). Переписку по электронной почте стороны договорились считать, как юридически значимую и приравнивать ее к документам, переданным на бумаге.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям № 256 от 13.05.2023 на сумму 200 000 руб., № 330 от 16.06.2023 на сумму 150 000 руб.

Между тем, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный Договором срок истец направил ответчику 17.08.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомление направлено ответчику заказным письмом по почте, а также по электронной почте в соответствии с пунктом 13.2 Договора, в связи с чем уведомление получено ответчиком 17.08.2023, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и передачи заказчику результата работ.

Представленные ответчиком счет на оплату №14 от 14.06.2023, счет-фактура №22 от 15.06.2023, акт сверки взаимных расчетов подписаны только со стороны ответчика и не являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ в соответствии с условиями Договора. Указанные документы направлены истцу согласно почтовой квитанции и описи вложения только 19.10.2023, т.е. после предъявления иска и возбуждения судом производства по делу.

Довод ответчика о направлении указанных документов посредством системы ЭДО документально не подтвержден. Кроме того, согласно условиям договора обмен документами посредством системы ЭДО сторонами не согласовывался.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены. 

Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что материалами дела подтверждаются факты перечисления истцом ответчику аванса, невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, расторжения договора истцом договора в одностороннем порядке, отсутствия доказательств передачи заказчику результата работ на сумму перечисленного аванса.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по поставке комплектующих материалов документально не подтвержден и опровергается представленным истцом журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, согласно которому расходные материалы поставлялись на объект с 17.04.2023. 

Ответчик не уведомлял истца о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием расходных материалов в соответствии со статьей 716 ГК РФ, возражения на уведомление истца о расторжении договора не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договор расторгнут истцом 17.08.2023, после указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, подлежат взысканию за период с 18.08.2023 по 06.09.2023 в размере 2 301, 37 руб., а также с 07.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик оставляет за собой право начислить и потребовать в письменной форме, а субподрядчик обязуется уплатить заказчику по требованию последнего пени в размере 0,1 % от цены невыполненной в срок работы, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 0,5 % от стоимости Договора. 

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок истцом начислена неустойка. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.05.2023 по 11.08.2023 на сумму 34 650 руб., однако, учитывая установленное договором ограничение, предельный размер неустойки составляет 1 750 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворений части исковых требований.

Учитывая статьи 8, 12, 307-310, 330, 395, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оконный мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты 2 301 (две тысячи триста один) руб. 37 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (350 000 руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 г. по дату фактической оплаты, а также 10 029 (десять тысяч двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                        Киселева Е.Н.