АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-5729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-5729/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (далее – компания) о взыскании 234 820 руб. неустойки в связи с указанием в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений в отношении массы перевозимого груза, повлекшим занижение размера провозных платежей.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Алтайского краяперешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскан штраф в размере 117 410 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов коллегии судей фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок фиксации превышения массы перевозимого груза против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, и верно установлено наличие оснований для начисления законной неустойки. Общество указывает, что спорный груз перевозился навалом, излишек массы груза составил 1 100 кг, что превышает 1% от указанных в перевозочной документации значений, вследствие чего перевозчик обоснованно составил коммерческий акт от 16.01.2021 № ЗСБ2100168/5. Податель кассационной жалобы выражает согласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что значение предельных погрешностей средства измерений на станции отправления (крановых весов типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004) не может быть определено с использованием таблицы Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008 Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), поэтому итоги таких измерений не подлежат использованию в расчетах.  

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 30207861 на станции Тягун Западно-Сибирской железной дороги обществом принят к перевозке от грузоотправителя (компании) груз (лесоматериалы из пихты и ели распиленные или расколотые вдоль, разделанные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм, обработанные строганием) для грузополучателя Алашанькоуская Торговая компания Фу Банхэн ЛТД, станция назначения: Китай, Китайская железная дорога, Алашанькоу. 

Погрузка груза в вагон № 61753372 произведена средствами грузоотправителя.

Масса груза определена грузоотправителем на крановых весах и составила 59 000 кг (навалом). С учетом дополнительной массы крепежа (1 000 кг) общая масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, составила 60 000 кг. 

По прибытии на станцию Алтайская Западно-Сибирской железной дороги 14.01.2021 по результатам взвешивания вагонов в движении установлено, что масса брутто вагона № 61753372 составляет 85 200 кг, тара вагона – 23 500 кг, фактический вес груза в вагоне – 61 700 кг, излишек массы против документа – 1 700 кг, о чем составлен акт общей формы от 14.01.2021 № 84000-6-АП/389. 

Для осуществления контрольного взвешивания вагон отцеплен. Контрольное взвешивание произведено в движении на вагонных стационарных весах ВЕСТА-СД100, заводской номер 346, класс точности 0,5, в результате чего зафиксировано, что масса брутто вагона № 61753372 составляет 85 200 кг, тара вагона – 23 500 кг, фактический вес груза в вагоне – 61 700 кг, грузоподъемность вагона – 70 000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС, далее – Правила перевозок грузов), 1% излишек против документа составил 1 100 кг, масса груза – 61 100 кг. 

По результатам контрольного взвешивания 16.01.2021 составлены коммерческий акт № ЗСБ2100168/5 и акты общей формы № 4/355, 4/366, 1/140. 

Ссылаясь на то, что искажение сведений о массе груза повлекло занижение размера провозных платежей, общество начислило компании законную неустойку в размере 234 820 руб. (46 964 руб. * 5), направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания настаивала на том, что с учетом погрешности средств измерений на станциях отправления и контрольного взвешивания перевес отсутствует. 

В обоснование своей позиции ответчик сослался на представленный в материалы дела самим истцом расчет от 16.01.2021 № МЮ-41в/19, подготовленный филиалом общества (Центром фирменного обслуживания Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, далее – расчет от 16.01.2021), согласно которому с учетом погрешности весов на станции отправления (±2%) и на станции перевески (±2%) излишек массы составляет 224 кг, что находится в пределах 1% от заявленного грузоотправителем значения и не создает оснований для начисления законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьями 7, 8, 16, 19, 23, 31 СМГС, пунктами 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, пунктом 35.4 Правил перевозок грузов, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665.

 Установив, что значение предельных погрешностей крановых весов на станции отправления не может быть определено с использованием таблицы Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008 (поскольку данные весы имеют пределы измерений от 1 до 10 тонн и цену деления 100 кг, тогда как таблица Б.10 содержит значения предельных погрешностей только для крановых весов с грузоподъемностью 5 – 20 тонн, имеющих цену деления 5, 10 и 15 кг); отметив, что если предельная погрешность измерений значения массы на станции отправления изначально определена неверно, то неверен и окончательный расчет излишка пиломатериала, приведенный в расчете от 16.01.2021; констатировав, что поскольку крановые весы на станции отправления имеют второй класс точности и пределы допустимой погрешности ± 2%, то определенный обществом излишек массы груза в размере 1 100 кг не превышает пределы допустимой погрешности 1 200 кг (2% от 60 000 кг), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компанией допущено занижение в транспортной железнодорожной накладной массы перевозимого груза, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки груза, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании законной неустойки с двукратным уменьшением санкции по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 117 410 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 785, 793 ГК РФ, статьями 16, 29, 43 СМГС, статьями 98, 102 Устава, пунктами 1.9, 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора от 20.12.2017, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750.

Установив, что: на станции отправления взвешивание груза осуществлялось крановыми весами типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004, в отношении которых в материалы дела представлены сведения о конкретной величине погрешности (± 2%); контрольное взвешивание производилось на 200-тонных тензометрических весах ВЕСТА-СД100, заводской номер № 346 (с классом точности 0,5), в отношении которых в материалы дела не представлены сведения о конкретной величине погрешности, но такая величина может быть принята по таблице Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 («значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагона по трафарету)»), где для весов с классом точности 0,5 в диапазоне свыше 48 тонн до 69 тонн величина предельной погрешности составляет ± 2,0%; определив в соответствии с пунктом 6.2.4.1 и таблицей А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение определения массы груза в размере ± 3,11% (с использованием значений дельта1 и дельта2 +/-2% каждое – предельная погрешность на станциях отправления и перевески), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разность между результатами измерений массы груза на станциях отправления и перевески не превышает значение предельного отклонения результата измерений (1% от заявленной) в связи с чем, караемый излишек массы груза отсутствует и оснований для начисления законной неустойки не имеется.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию применимых норм материального права.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, в силу Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и статьи 1 СМГС к отношениям сторон применяются положения СМГС, статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства при отсутствии соответствующих положений в самом СМГС.

Транспортная железнодорожная накладная является документом, опосредующим заключение договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком, составляется грузоотправителем, который несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений, в том числе о массе груза (статьи 25, 26 Устава, параграф 3 статьи 14, пункт 11 параграфа 1 статьи 15, параграф первый статьи 16 СМГС, пункты 1.5, 4.3, 7.1 Правил перевозки грузов).

Из статьи 27 Устава, параграфа первого статьи 23 СМГС следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа пятого статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

С учетом положений пункта 4.3 Правил перевозок грузов и статьи 26 Устава отправитель при предъявлении к перевозке груза, перевозимого насыпью, осуществляет его взвешивание на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки (статья 41 Устава, пункт 6 Обзора от 20.12.2017).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от указанной в накладной массы груза.

В силу параграфа 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665, положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность – это границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы – это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (перевески).

Под предельным отклонением результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельным отклонением результата измерений массы на станции назначения понимается значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза определяется как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления (дельта1) и на станции назначения (дельта2) устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив, что величина предельного отклонения результата измерений массы груза в вагоне № 61753372 составила ± 3,11%, то есть 1 866 кг, учитывая, что 1 700 кг (61 700 кг массы груза, определенной при контрольной перевеске за вычетом 60 000 кг массы груза, указанной в перевозочных документах) не превышает предельное отклонение и свидетельствует об отсутствии излишка массы перевозимого груза, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании законной неустойки.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судом апелляционной установлено, что на станции отправления использованы крановые весы типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004, имеющие значение предельного расхождения в результатах измерений (исходя из представленной технической документации) ± 2%.

На станции Алтайская (станция перевески) использовались 200-тонные тензометрические весы ВЕСТА-СД100, заводской номер № 346, классом точности 0,5 для динамического взвешивания. 

Исходя из выбранного на станции перевески способа определения массы путем взвешивания вагонов на весах (в движении), точности весов – 0,5, отсутствия в деле иных сведений о конкретной величине погрешности данных весов, значение предельного расхождения в результатах измерений должно быть принято по таблице Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 и составляет ± 2%.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления (дельта1) и на станции назначения (дельта2) устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Поскольку на станции отправления и станции перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы), но разные методы измерений, применению подлежит Таблица А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 3,11%. Таким образом, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения составило 1 866 кг (60 000 кг * 3,11%), на что обоснованно указано апелляционной коллегией.

Таким образом, разность между результатами измерений массы груза на станциях отправления и перевески не превышает 1%, вследствие чего излишек массы груза отсутствует, как и основания для взимания с компании законной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что значение предельных погрешностей средства измерения на станции отправления (крановых весов типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004) не может быть определено с использованием таблицы Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008 (учитывая технические характеристики данного средства измерений, отличные от приведенных в таблице значений), основанием к изменению или отмене судебного акта служить не может.

Приведенные в соответствующих таблицах приложения Б к Рекомендации МИ 3115-2008 нормативные значения создают презумпцию применения величин указанных в них предельных погрешностей, определенных на основе усредненных статических данных, но она может быть опровергнута (преодолена) лицом, участвующим в деле, путем представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, признанных судом достаточными для вывода об установлении иного размера предельной погрешности.

В данном случае относительно средства измерения на станции отправления в материалы дела представлена техническая документация, непосредственно подтверждающая величину погрешности производимых с его помощью измерений. Соответственно, при определении значения дельта1 суд апелляционной инстанций, вопреки ошибочному утверждению общества, использовал не таблицу Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008, а сведения о непосредственных технических характеристиках (величине погрешности) весов на станции отправления.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО2

ФИО1