﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97487/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

 

при участии: 

от истца: генеральный директор Фролов А.В. по паспорту;

от ответчика: представитель Тхоржевский Д.И. по доверенности от 10.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13820/2020) ООО «Северо-Западный Инжиниринговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-97487/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый центр» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (далее – истец, ООО «Универсал-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр» (далее – ответчик, ООО «СЕВЗАПИЦ») о взыскании 162 000 руб. задолженности по аренде и 5860 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СЕВЗАПИЦ» указало, что истцом не было в полном объеме предоставлено арендуемое оборудование, при этом акт приема передачи от 05.04.2019, представленный истцом, является образцом и приложением к договору аренды строительного оборудования №124/2019, тогда как, в действительности, оборудование передавалось по актам приема-передачи представленных ответчиком (№ 1 от 05.04.2019 (4 шт.), № 2 от 05.04.2019 (1 шт.)), в которых отражен действительным объемом переданного оборудования в размере 984 м2 и которые заполнялись и подписывались сторонами на объекте (по адресу Чкаловский д. 38), при приемке оборудования. Также податель жалобы указал, что согласно представленной в материалы дела локальной смете на капитальный ремонт фасадов здания по адресу: Чкаловский пр.. д. 38, общая площадь фасадов каждой стороны здания составляет 3600 м2, в то время как площадь лесов, переданных истцом, составила 984 м2. 

В этой связи, податель жалобы указал, что не мог использовать арендуемое оборудование в полном объеме из-за не полностью переданных истцом комплектующих и был вынужден арендовать необходимое оборудование у сторонней организации - ООО «Стройсервис». При этом ответчик, спустя два месяца от даты заключения договора, посредством телефонной связи, уведомлял истца о возвращении строительных лесов за ненадобностью, однако истцом строительное оборудование было вывезено в августе 2019 года (оплата за вывоз имущества была произведена ответчиком).

Помимо этого, податель жалобы указала, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о невозможности доставки строительных лесов в размере 3600 м2 за один день.

Кроме того, податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии не по юридическому адресу ООО «СЕВЗАПИЦ».

25.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Генеральный директор истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между ООО «Универсал-М» (истец, арендодатель) и ООО «Северо-Западный инжиниринговый центр» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 124\2019 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование (строительные леса), а арендатор - принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в сроки, предусмотренные договором.

ООО «Универсал-М» выполнило свои обязательства, передав оборудование по договору аренды, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема передачи от 05.04.2019 в соответствующей договору комплектации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет за один календарный месяц 162 000 руб.

Арендная плата переводится на расчетный счет арендодателя с момента выставления счета на оплату в течение трех банковских дней.

Арендатор произвел оплату за два месяца с 15.04.2019 по 15.06.2019 согласно договору в размере 324 000 руб.

Однако, аренду за третий месяц в размере 162 000 руб. ответчик не оплатил.

На письма истца с требованием погасить задолженность и вернуть оборудование, ответчик не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец передал оборудование не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком был заключен договор аренды строительных лесов с другой организацией.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и генерального директора истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования по Договору в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 05.04.2019, при этом доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, как и доказательств направления в адрес истца требований (претензий) о предоставлении недостающего оборудования либо не передаче всего арендованного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об уведомлении истца о возвращении строительных лесов за ненадобностью документально не подтверждены, при этом ссылка на уведомления истца посредством телефонной связи также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, как несостоятельные. доводы подателя жалобы о невозможности доставки строительных лесов в размере 3 600 м2 за один день.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику писем № 139 от 10.06.2019 и № 143 от 10.07.2019 с требованием о погашении спорной задолженности. Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора аренды № 124/2019 от 05.04.2019, что усматривается и из текста указанных писем.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-97487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов