АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6985/2025

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2022) о взыскании 6 708 000,00 рублей неосновательного обогащения, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2025,

от заявителя ООО  «Транс Синергия» (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2024 сроком до 31.12.2025, 

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Прайм Авто» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайм Логистика» 6 708 000,00 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от ООО  «Транс Синергия» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Стороны против удовлетворения ходатайства возражали.

Заявитель дал устные пояснения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Транс Синергия» указало следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А41-78744/23 с ООО «Прайм Логистика» в пользу ООО «Транс Синергия» взыскано             2 186 178,39 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 138 597,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 23.01.2024, с их последующим начислением с 24.01.2024 по день фактического возврата, 34 325,00 рублей расходов по государственной пошлине. 

До настоящего времени задолженность не погашена. 

ООО «Транс Синергия» подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о привлечении контролирующих лиц ООО «Прайм Логистика» к субсидиарной ответственности (дело № A51- 6500/2025). В связи с изложенным, по мнению истца, результат рассмотрения спора между ООО «Прайм Авто» и ООО «Прайм Логистика» окажут влияние на права кредиторов ООО «Прайм Логистика», поскольку повлияет на пропорциональное погашение требований кредиторов.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Логистика» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 по делу № А51-15451/2024 производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является факт того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Логистика» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано.

Наличие неисполненных обязательств ответчика перед заявителем само по себе не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле по иным обязательствам между лицами, в которых заявитель никоим образом не участвует и к взаимоотношениям которых заявитель отношения не имеет.

Довод о том, что стороны являются аффилированными лицами, и в основу исковых требований может быть заявлена несуществующая задолженность, имеет предположительный характер. 

Суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, так как заявителем не доказаны обстоятельства того, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны дали пояснения по существу спора, истец требования поддержал, заявил об отсутствии возврата спорных денежных средств.

Ответчик сообщил, что спорные денежные средства не возвращены, заявил о признании иска.

Как следует из материалов дела, при проверки финансовой деятельности ООО «Прайм Авто» было выявлено перечисление денежных средств со счета ООО «Прайм Авто» в адрес ООО «Прайм Логистика» на сумму 6 708 000 рублей, согласно платежным поручениям № 37 от 13.06.2023 на сумму 3 800 000,00 рублей (назначение платежа: Предоставление займа. Договор беспроцентного займа № 13/6-23 от 13.06.2023), № 42 от 21.07.2023 на сумму 960 000,00 рублей (назначение платежа: Предоставление займа. Договор беспроцентного займа № 20/7-23 от 20.07.2023), № 45 от 09.08.2023 на сумму 1 160 000,00 рублей (назначение платежа: Предоставление займа. Договор беспроцентного займа № 20/8-23 от 08.08.2023), № 48 от 12.09.2023 на сумму 108 000,00 рублей (назначение платежа: Предоставление займа. Договор беспроцентного займа № 08/9-23 от 08.09.2023), № 50 от 12.09.2023 на сумму 680 000,00 рублей (назначение платежа: Предоставление займа. Договор беспроцентного займа № 08/9-23 от 08.09.2023).

Как указывает истец, между ООО «Прайм Авто» и ООО «Прайм Логистика» договоров беспроцентного займа не заключалось, намерений одарить ответчика указанными денежными средствами истец также не имел и не имеет.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением требования от 21.08.2024 . о возврате неосновательного обогащения.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 6 708 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменные договоры займа сторонами в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика судом установлен, доказательств возврата спорных денежных средств или предоставления иного встречного обеспечения в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что возможная аффилированность сторон в отдельный период времени не свидетельствует о мнимости совершаемых между ними в настоящий момент сделок и создании между сторонами фиктивного документооборота. Кроме того, сама по себе аффилированность сторон не исключает наличия между ними реальных хозяйственных отношений и не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, при том что факт перечисления спорных денежных средств судом установлен, доказательства возврата спорных денежных средств в материалы делав не представлено. 

О реальности перечисления спорных денежных средств и отсутствия их возврата также свидетельствуют данные из представленной в материалы дела акционерным коммерческим банком «Приморье» (ПАО) выписке по операциям на счете ООО «ПРАЙМ АВТО» за период с 01.06.2023 по 02.06.2025.

Так, следуя правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 08.08.2023 по делу N А64-2289/2018, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 6 708 000,00 рублей.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего заявление о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30%, с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ЛОГИСТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АВТО» 6 708 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ЛОГИСТИКА» в доход федерального бюджета 67 872,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.