ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81993/2024

Дело № А40-95915/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСПМеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-95915/24

по исковому заявлению ООО "Норгау" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ГСП-Механизация" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Норгау" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГСП-Механизация" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №2010/23 от 23.10.2023 в размере 346 585,20 руб., договорной неустойки в размере 58 773,06 руб. по состоянию на 23.04.2024.

Решением суда от 13.11.2024 суд взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере 273 624 рубля 55 копеек, неустойку в размере 58 773 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 107 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Суд также возвратил ООО "Норгау" из федерального бюджета часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 883 руб.

ООО "ГСП-Механизация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 23.10.2023 № 2010/23 (далее – договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.2) и условие о неустойке (пп.1.1 п.6.3).

Во исполнение Договора ООО "Норгау" поставило в адрес ООО "ГСП-Механизация" товар. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными через систему электронного документооборота (ЭДО) уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ГСП-Механизация" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 140 197,20 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик после принятия судом иска к производству произвел частичную оплату суммы основного долга, в связи с чем истец уменьшил первоначальные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с 1 140 197,20 руб. до суммы основного долга в размере 346 585,20 руб.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 346 585,20  руб. не оплачена.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт просрочки в оплате, заявил ходатайство о зачете требований на сумму 72 960, 65 руб. ввиду нарушения истцом сроков поставки продукции, которое суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему договору товар определяются сторонами в спецификациях.

Доводы контррасчета истца по зачету требований необоснованны, поскольку математически неверны, опровергаются счет-фактурами, подписанными через систему электронного документооборота (ЭДО), где дата подписания по всем представленным в материалы дела УПД – декабрь 2023 года, о чем указывает в своих позициях ответчик, в то время как истец представляет контррасчет с датой начала начисления неустойки – 25.11.2023.

Ответчиком произведен расчет встречных требований на сумму 72 960, 65 руб.

В указанной части выводы решения суда не обжалуется сторонами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, с учетом встречных требований на сумму 72 960, 65 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 273 624,55 руб.

В указанной части заявитель жалобы решение суда не обжалует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом пп.1.1 п.6.3 договора в размере 58 773,06 руб., рассчитанной по состоянию на 23.04.2024.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в пп.1.1 п.6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно пп.1.1 п.6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, кроме сумм авансовых платежей, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Истцом представлен расчет пени на основании пп.1.1 п.6.3 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в размере 58 773,06 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-78). Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-95915/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: О.С. Сумина

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.