АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3713/2017

г. Салехард

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 8901024964, ОГРН: 1118901000921) о взыскании 4 008 687 рублей 30 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №16 от 09.03.2017;

от ответчика – директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2017,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 19.02.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015 №218 в размере 1 329 219 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 441 300 руб. 71 коп., задолженности по соглашению от 19.02.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015 №219 в размере 649 367 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 215 589 руб. 84 коп., задолженности по соглашению от 19.02.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015 №220 в размере 1 030 939 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 342 271 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19.07.2017. 

В ходе производства по делу истцом в суд направлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых  требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 3 009 525 руб., что подтверждается платежными поручениями №228 от 26.06.2017, №227 от 26.06.2017, №237 от 04.07.2017.

В связи с чем, истцом заявлено только требование о взыскании неустойки в размере 999 162 руб. 30 коп. Размер неустойки оставлен без изменения.

В отсутствие возражений ответчика уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании стороны сообщили, что между ними ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

В связи с чем, определением от 19.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

 О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 295 327 руб. 45 коп. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы ходатайства. Представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства не представил. Указал, что размер неустойки может быть снижен.

Суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

14.09.2015 между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец, Участник, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - ответчик, Застройщик)  был заключен договор участия в долевом строительстве №218 (далее - договор 1), предметом которого являлось строительство «2-х квартирного жилого дома», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> «а», на земельном участке с кадастровым №89:01:030101:572. 

В силу п. 3.2 договора 1 стоимость квартир (цена договора) составила 5 525 181 руб.

На основании п. 3.3 договора 1 Участник вкладывает в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир, и вносит платежи по договору 1 согласно Графику финансирования (Приложение №3 к договору), являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.4. договора 1 оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного в Графике финансирования (Приложение №3 к договору), производится при условии 100% выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписания Акта сдачи-приемки этапов строительства. Возможно частичное финансирование этапа, при условии 100% выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в Графике финансирования.

В силу п. 3.11 договора 1 расходы, связанные с государственной регистрацией договора, и оформлением права собственности Участника на квартиры, каждая из сторон несет самостоятельно, с последующим возмещением Застройщиком затрат, понесенных Участником. Возмещение понесенных Участником затрат осуществляется путем удержания Участником в одностороннем порядке из причитающейся Застройщику суммы последнего платежа по договору в соответствии с Графиком финансирования.

Договор 1 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 30 сентября 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 1, Фонд перечислил денежные средства на расчетный счет Застройщика в общей сумме 1 326 044 руб., что подтверждается платежными поручениями №17654 от 25.11.2015, №19103 от 28.12.2015, соответственно, обязательства Участника строительства по договору 1 являются исполненными в размере уплаченной суммы.

В последующем, 19.02.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора 1, зарегистрированное в установленном законом порядке 03.03.2016, согласно которому Застройщик обязался возвратить Участнику денежные средства в размере 1 326 044 руб., а также возвратить Участнику расходы по государственной регистрации договора и соглашения о расторжении в размере 3 175 руб., в общем сумме 1 329 219 руб. в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания указанного соглашения (п. 2 - 4 соглашения о расторжении).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Оптимус»   до настоящего времени денежные средства в размере 1 329 219 руб. Фонду не перечислены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора 1 в случае    нарушения   Застройщиком   сроков   оплаты    вышеуказанной суммы Застройщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств, Фондом начислены пени, подлежащие уплате ООО «Оптимус», размер которых по состоянию на 01.06.2017 составляет 441 300,71 руб.

Итого общая сумма задолженности по соглашению о расторжении договора 1 и пени за несвоевременный возврат денежных средств ответчика составляет 1 770 519,71 руб. (1 329 219 руб. + 441 300,71 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 06.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени по соглашению о расторжении договора 1 (исх. №452-17/523).

28.04.2017 в адрес Фонда поступил ответ, в котором сообщалось, что ООО «Оптимус» обязуется оплатить основную задолженность при поступлении денежных средств от продажи домов в с. Питляр (документы проходят стадию регистрации в Управлении Росреестра по ЯНАО).

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет Фонда не поступали.

Кроме того, 14.09.2015 между Фондом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №219 (далее - договор 2), предметом которого являлось строительство «2-х квартирного жилого дома», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> «б», на земельном участке с кадастровым №89:01:030101:575.

В силу п. 3.2 договора 2 стоимость квартир (цена договора) составила 4 282 353 руб.

На основании п. 3.3 договора 2 Участник обязался вкладывать в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир и вносить платежи по договору 2 согласно Графику финансирования (Приложение №3 к договору 2), являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.4 договора 2 оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного в Графике финансирования (Приложение №3 к договору 2), производилась при условии 100% выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписания Акта сдачи-приемки этапов строительства. Возможно частичное финансирование этапа, при условии 100% выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в Графике финансирования.

В силу п. 3.11 договора 2 расходы, связанные с государственной регистрацией договора 2, каждая из сторон несет самостоятельно, с последующим возмещением Застройщиком затрат, понесенных Участником. Возмещение понесенных Участником затрат осуществляется путем удержания Участником в одностороннем порядке из причитающейся Застройщику суммы последнего платежа по настоящему договору 2 в соответствии с Графиком финансирования.

Договор 2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО 30 сентября 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 2, Фонд перечислил денежные средства на расчетный счет Застройщика в общей сумме 1  027 764 руб., что подтверждается платежным поручением №19104 от 28.12.2015, соответственно, обязательства Участника строительства по договору 2 являются исполненными в размере уплаченной суммы.

В последующем, 19.02.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора 2, зарегистрированное в установленном законом порядке 03.03.2016, согласно которому Застройщик обязался возвратить Участнику денежные средства в размере 1 027 764 руб., а также возвратить Участнику расходы по государственной регистрации договора 2 и соглашения о расторжении договора 2 в размере 3 175 руб., в общем размере 1 030 939 руб. в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания указанного соглашения (п. 2 - 4 соглашения о расторжении).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Оптимус»   до настоящего времени денежные средства в размере 1  030 939 руб. Фонду не перечислены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора 2, в случае нарушения Застройщиком сроков оплаты вышеуказанной суммы Застройщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств, Фондом начислены пени, подлежащие уплате ООО «Оптимус», размер которых по состоянию на 01.06.2017 составляет 342 271,75 руб.

Итого общая сумма задолженности по соглашению о расторжении и пени за несвоевременный возврат денежных средств ответчика составляет 1 373 210,75 руб. (1 030 939 руб. + 342 271,75 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 06.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по соглашению о расторжении договора 2 (исх. №452-17/524).

28.04.2017 в адрес Фонда поступил ответ, в котором сообщалось, что ООО «Оптимус» обязуется оплатить основную задолженность при поступлении денежных средств от продажи домов в с. Питляр (документы проходят стадию регистрации в Управлении Росреестра по ЯНАО).

Вместе с тем, денежные средства на расчётный счет Фонда не поступали.

Также между сторонами 14.09.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве №220 (далее - договор 3), предметом которого являлось строительство «2-х квартирного жилого дома», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> «б», на земельном участке с кадастровым №89:01:030101:574.

В силу п. 3.2 договора 3 стоимость квартир (цена договора 3) составила 2 755 836 руб.

На основании п. 3.3 договора 3 Участник обязался вкладывать в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир и вносить платежи по договору согласно Графику финансирования (Приложение №3 к договору), являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.4 договора 3 оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного в Графике финансирования (Приложение №3 к договору), производилась при условии 100% выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписания Акта сдачи-приемки этапов строительства. Возможно частичное финансирование этапа, при условии 100% выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в Графике финансирования.

В силу п. 3.11 договора 3 расходы, связанные с государственной регистрацией договора, каждая из сторон несет самостоятельно, с последующим возмещением Застройщиком затрат, понесенных Участником. Возмещение понесенных Участником затрат осуществляется путем удержания Участником в одностороннем порядке из причитающейся Застройщику суммы последнего платежа по настоящему договору 3 в соответствии с Графиком финансирования.

Договор 3 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 30 сентября 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 3, Фонд перечислил денежные средства на расчетный счет Застройщика в общей сумме 646 192 руб., что подтверждается платежным поручением №19105 от 28.12.2015, соответственно, обязательства Участника строительства по договору 3 являются исполненными в размере уплаченной суммы.

В последующем, 19.02.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора 3 (далее - соглашение о расторжении), зарегистрированное в установленном законом порядке 04.03.2016, согласно которому Застройщик обязался возвратить Участнику денежные средства в размере 646 192 руб., а также возвратить Участнику расходы по государственной регистрации договора 3 и соглашения о расторжении в размере 3 175 руб., в общем размере 649 367 руб. в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания указанного соглашения (п. 2-4 соглашения о расторжении).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Оптимус» до настоящего времени денежные средства в размере 649 367 руб. Фонду не перечислены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора 3 в случае нарушения Застройщиком сроков оплаты вышеуказанной суммы Застройщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств, Фондом начислены пени, подлежащие уплате ООО «Оптимус», размер которых по состоянию на 01.06.2017 составляет 215 589,84 руб.

Итого общая сумма задолженности по соглашению о расторжении и пени за несвоевременный возврат денежных средств ответчика составляет 864 956,84 руб. (649 367 руб. + 215 589,84 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 06.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по соглашению о расторжении (исх. №452-17/522).

28.04.2017 в адрес Фонда поступил ответ, в котором сообщалось, что ООО «Оптимус» обязуется оплатить основную задолженность при поступлении денежных средств от продажи домов в с. Питляр (документы проходят стадию регистрации в Управлении Росреестра по ЯНАО).

Вместе с тем, денежные средства на расчётный счет Фонда не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

После обращения истца в суд, платежными поручениями №228 от 26.06.2017, №227 от 26.06.2017, №237 от 04.07.2017 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 3 009 525 руб.

В связи с чем, истцом заявлена к взысканию только неустойка в размере 999 162 руб. 30 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания договоров, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.02.2016 между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров 1 - 3, согласно которым Застройщик обязался возвратить Участнику внесенные денежные средства и расходы по государственной регистрации договоров и соглашений о расторжении в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания указанных соглашений (п. 2 - 4 соглашений о расторжении).

В соответствии с п. 5 соглашений о расторжении договоров 1 – 3, в случае    нарушения Застройщиком сроков оплаты суммы Застройщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что возврат денежных средств по соглашениям о расторжении договоров 1 – 3, произвел с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из текста искового заявления следует, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, является правомерным. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры и соглашения о расторжении договоров, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика как о наличии оснований для снижения неустойки, так и о том, что нарушение обязательств не повлекло какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Доказать несоразмерность неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства невозможно.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В договорах 1 – 3 сторонами предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд считает, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки в размере 295 327 руб. 45 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокого процента пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 295 327 руб. 45 коп.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требование о взыскании неустойки в общем размере 295 327 руб. 45 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 043 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.03.2011) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.07.2010) неустойку (пени) в размере 295 327 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 043 рубля 00 копеек. Всего взыскать 338 370 рублей 45 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва