АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35366/2021

21 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308740422000043, ИНН 

<

***> г. Златоуст, о взыскании убытков в размере 1 745 357 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, паспорт; представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.02.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вип-транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства за ненадлежащим образом выполненные ремонтные работы по договору заказ-наряду № 30753 от 24.02.21 и запасные части для производства ремонта в размере 1 170 132 руб. 00 коп., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору заказ-наряду № 30753 от 24.02.21 в виде упущенной выгоды (простой автомобиля) в размере 360 000  руб. 00 коп., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору заказ-наряду № 30753 от 24.02.21 в виде реального ущерба в размере 162 225 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в размере 53 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 30 454 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением  от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 6-7, 73-74, т. 2).

В судебном заседании 13.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 21.03.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО ЭКЦ «Прогресс». На разрешение эксперта просил поставил вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца без учета износа после его выхода из строя после ремонтных воздействий ИП ФИО2 на дату выхода из строя двигателя?»

В судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что у ответчика остались детали, предоставленные истцом для проведения ремонта (блок цилиндров и распределительный вал), данные детали в настоящее время не пригодны к использованию, но после ремонта их возможно установить на двигатель. Считает, что стоимость восстановительных работ и будет убытками истца.

Истец возражал против проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, отказался от использования отремонтированных в будущем деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизой является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 82 АПК РФ. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Из ходатайства ответчика и пояснений в судебном заседании усматривается, что целью проведения экспертизы является получение сведений о стоимости работ по ремонту деталей – блока цилиндров и распределительного вала.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска (взыскание убытков, причиненных оказанием слуг ненадлежащего качества), отказ истца от использования предполагаемых к ремонту деталей, учитывая, что представленные в дело доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, а определения стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате некачественного оказания услуг, не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого дела, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между 24.02.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) подписан договор заказ-наряд № 30753, в соответствии с которым ответчик должен произвести работы по ремонту автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, гос.номер в847км 154, замена блока цилиндра и замена масляного насоса на общую сумму 144 000 руб. 00 коп. В заказ-наряде указано, что для выполнения работ необходимо приобрести запасные части и расходные материалы на общую сумму 109 968 руб. 00 коп. (л.д. 15, т. 1).

Дата приема заказа – 24.02.2021, дата окончания работ – 26.03.2021.

В заявлении истец указал, что после проведения ответчиком диагностики была установлена необходимость замены коленчатого вала и масляного насоса, а также указано на необходимость замены блока цилиндров.

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика запчасти на общую сумму 252 225 руб. 00 коп., которые были получены ответчиком 01.03.2021.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика блок цилиндров стоимостью 335 000 руб. Запчасти получены ответчиком 13.03.2021.

Общая сумма переданных ответчику запасных частей составляет 589 925 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены документы о приобретении и оплате (л.д. 16-34, т. 1).

Так же истцом был оплачен выставленный ответчиком счет № 99 от 26.03.2021 на сумму 253 968 руб. 00 коп. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 85 от 26.03.2021 (л.д. 31, т. 1).

В заявлении истец указал, что приемка автомобиля была произведена 27.03.2021 водителем ФИО5 на станции ответчика, после запуска и работы двигателя в течение часа на двигателе сорвало болты крышки клапанов и сломало крышку клапанов 6 цилиндра.

Работниками ответчика были устранены неисправности, после чего 28.03.2021 был произведен повторный запуск двигателя. Через 1 час работы поломка повторилась и обнаружилось повреждение вкладыша коленчатого вала, после чего истцом было принято решение о снятии двигателя и перевозке его в г. Новосибирск.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о производстве экспертизы двигателя автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, номер двигателя DC13102Д016766166, гос.номер в847км 154, которая ответчику не была доставлена (л.д. 35-36, т. 1).

Согласно заключению о результатах диагностики блока цилиндров, коленчатого вала и распределительного вала двигателя от 14.04.2021, выполненного ООО НТЦ «Детонация», обнаружены повреждения блока ДВС и распределительного вала, причиной которых является грубое нарушение технологии капитального и среднего ремонта двигателя (л.д. 37-38, т. 1). Оплата за экспертизу осуществлена платежным поручением № 111 от 19.04.2021 (л.д. 39-40, т. 1).

Истцом представлено в дело экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» № 123-ЭКС от 22.04.2021, согласно которому причиной возникновения дефектов на ДВС явилось отсутствие промывки блока цилиндров двигателя, либо ее проведение с нарушением, что в свою очередь привело к проворачиванию вкладыша в верхней точке распределительного вала с его последующим заклиниванием, деформации распределительного вала и его постелей (л.д. 41-53, т. 1). Оплата за экспертизу осуществлена платежным поручением № 129 от 30.04.2021 (л.д. 56, т. 1).

Ответчиком представлена рецензия № 036/21 на экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» № 123-ЭКС от 22.04.2021, выполненная ИП ФИО6, в которой указано, что экспертное заключение составлено без полного исследования, поверхностно, без достаточного научно-технического обоснования, что ставит под сомнение правильность выводов (л.д. 14-25, т. 2).

В пояснениях истец указал, что заявленные ко взысканию убытки состоят из следующих сумм:

- 194 748 руб. 00 коп. – стоимость работ и запасных частей, оплаченных ответчику, что подтверждается счетом № 99 от 26.03.2021 на общую сумму 253 968 руб. 00 коп., из которого исключены позиции п. 3 и п. 6 на общую сумму 59 220 руб. 00 коп., договором заказ-наряд на работы № 30753 от 24.02.2021 на общую сумму 253 968 руб. 00 коп., платежным поручением № 85 от 26.03.2021 на сумму 253 968 руб. 00 коп., товарной накладной № 15 от 26.03.2021 (л.д. 46-58, т. 3);

- 242 140 руб. 00 коп. – стоимость запасных частей, приобретенных истцом и направленных ответчику для ремонта автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 25.02.2021 коленчатого вала, заключенным с ООО «Север», актом приема-передачи коленчатого вала, счетом на оплату № 8 от 25.02.2021, товарной накладной № 8 от 25.02.2021, платежным поручением № 159 от 23.06.2021 на сумму 220 тыс. руб., счетом-фактурой № ЕЕВВ 0000133 от 03.03.2021 на сумму 22 140 руб. 00 коп. (л.д. 59-68, т. 3);

- 335 000 руб. 00 коп. – стоимость блока цилиндров, приобретенного истцом для ремонта автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи № 2 от 10.03.2021, товарной накладной № 11 от 10.03.2021, платежным поручением об оплате № 160 от 23.06.2021 (л.д. 75-83, т. 3);

- 398 244 руб. 00 коп. – стоимость распределительного вала, необходимого для ремонта автомобиля, что подтверждается счетами на оплату № 0000013424 от 29.04.2021, № 273 от 29.04.2021 (л.д. 84-86, т. 3);

- 360 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля. Указанную сумму истец считает упущенной выгодой, поскольку мог получить денежные средства в качестве дохода от использования автомобиля. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен расчет прибыли, которую возможно было получить при эксплуатации автомобиля (л.д. 68-131, т. 3);

- 162 225 руб. 00 коп. – убытки, связанные с некачественным ремонтом в виде реального ущерба, что подтверждается договором-заявкой на заказ транспортного средства № 14 от 26.02.2021, актом выполненных работ № 9 от 01.03.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату № 9 от 01.03.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп.,  договором-заявкой на заказ транспортного средства № 21 от 30.03.2021, актом выполненных работ № 15 от 02.04.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату № 15 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., договором-заявкой на заказ транспортного средства № 19 от 10.03.2021, актом выполненных работ № 9 от 01.03.2021 на транспортировку груза, счетом на оплату № 14 от 15.03.2021 на сумму 8 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 182 от 15.04.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 02.04.2021, № 9 от 01.03.2021, № 14 от 15.03.2021», заявкой на заказ эвакуатора № 85 от 11.05.2021, счетом на оплату услуг эвакуатора № 17 от 14.05.2021, актом оказанных услуг эвакуатора № 17 от 14.04.2021, железнодорожные билеты на проезд работника, кассовые чеки о проживании, платежные поручения на общую сумму 7 225 руб. 00 коп. (л.д. 132-151, т. 3, 1-18, т. 4).

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения ущерба в размере 1 745 357 руб. 00 коп., в ответ на которую ответчик сообщил о возможности рассмотрения претензии после предъявления подтверждающих документов (л.д. 57-62, т. 1).

28.05.2021, 24.06.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии о необходимости возмещения убытков с приложением подтверждающих документов, которые получены последним и оставлены без удовлетворения.

В заявлении истец указал, что причиной дефектов и поломок, возникших после ремонта двигателя, явилось грубое нарушение ответчиком технологии ремонта двигателя, что привело к причинению истцу убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что диагностика неисправностей двигателя была произведена без участия ответчика

Ответчиком представлена объяснительная записка сервис-менеджера ФИО7, в которой он сообщил о выявленных неисправностях в двигателе спорного автомобиля и перечислил запасные части, необходимые к замене. Пояснил, что масляный насос двигателя, коленчатый вал двигателя, блок цилиндров были бывшими в употреблении, остальные запчасти – новыми. Аналогичные сведения содержатся в пояснительной записке автомеханика ФИО8 (л.д. 69-72, 79, т. 2).

Определением от 10.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Фирма МОГА», эксперту ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Имеются ли дефекты на ДВС DC13 102L01 6726430?

2.         Какова причина возникновения дефектов на ДВС DC13 102L01 6726430 в том, что ДВС представленный в ремонт ответчику имел уже неустранимые дефекты как агрегат бывший в употреблении или технологические нарушения со стороны ответчика при установке ДВС?

По ходатайству директора экспертной организации ООО Фирма МОГА от 28.04.2022 в связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом ФИО9 по семейным обстоятельствам проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10

В материалы дела представлено экспертное заключение № 08/22 от 19.09.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Осмотром выявлены дефекты в виде повреждений 1-ой шейки распредвала, разрушение втулки распредвала, следы проворота втулки в 1-ой опоре распредвала, следы натиров, кольцевых царапин, рисок на некоторых втулках распредвала, продольно расположенных царапин, рисок и натиров разной глубины на рабочих поверхностях шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала.

2. Причиной повреждения 1-ой шейки распредвала послужило отсутствие смазки в паре трения из-за неправильной ориентации втулок распредвала в блоке цилиндров. Наплавление металла, поворот втулки в 1-ой опоре распредвала является следствием отсутствия подвода смазки. Положение замка втулки 7 опоры распредвала на 4 или 5 часов может быть обусловлено поворотом втулки в блоке из-за отсутствия смазки в паре трения, вызванное неправильным ориентированием втулок распредвала в блоке цилиндров. Сильное биение шеек распредвала относительно оси вращения вала вероятнее всего является следствием заклинивания шейки во втулке 1 опоры распредвала. Натиры, царапины и риски на рабочих поверхностях втулок распредвала могут быть вызваны как отсутствием смазки в паре трения, так и возможным сильным биением шеек распредвала относительно оси вращения вала. Причину повреждения рабочих поверхностей вкладышей коленчатого вала определить не представляется возможным из-за того, что двигатель был полностью разобран ранее, отсутствовало большое количество деталей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля по договору заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля от 24.02.2021 № 30753.

Из предмета договора заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля от 24.02.2021 № 30753, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ч. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Положения ст. 723 ГК РФ предусматривают способ защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после произведенного ответчиком ремонта двигатель имел недостатки, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию.

В связи с чем, в силу положений ст. 724 ГК РФ для возложения на подрядчика ответственности заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обосновании своих доводов по иску указывал, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками, которые привели к разрушению двигателя.

В подтверждение своих доводов истец представил досудебные экспертные заключения, выполненные ООО НТЦ «Детонация» и ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», которыми установлено наличие дефектов и причины их возникновения - нарушение технологии капитального и среднего ремонта двигателя.

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО10 сделаны аналогичные выводы, что отражено в экспертном заключении № 08/22 от 19.09.2022.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что причиной образования выявленных дефектов является некачественный ремонт двигателя работниками ИП ФИО2 Так же указал на ненадлежащее проведение дефектовки спорного двигателя.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключениями досудебных экспертиз и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 08/22 от 19.09.2022, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ИП ФИО2 ФИО8 пояснил, что при производстве ремонтных работ у него возникли опасения, что представленные истцом запчасти (коленчатый вал) могут не соответствовать предъявляемым к ним требованиям, но мероприятий по проверке годности деталей не было произведено. Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы, ответчик, установив, что переданный для выполнения работ коленчатый вал не соответствует двигателю, на который он подлежит установке, в известность об этом заказчика не поставил и о неблагоприятных последствиях не предупредил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, ответчик как лицо, профессионально занимающееся выполнением работ по ремонту двигателей, не мог не установить при получении от заказчика детали и проведении работ ее не соответствие техническим требованиям.

П. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, подтверждено, что дефект образовался в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ, что привело к его разрушению в процессе проверки сразу после проведения ремонта.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

По расчету истца, размер реального ущерба составляет 1 332 357 руб. 00 коп. и состоит из следующих сумм:

- 194 748 руб. 00 коп. – стоимость работ и запасных частей, оплаченных ответчику;

- 242 140 руб. 00 коп. – стоимость запасных частей, приобретенных истцом и направленных ответчику для ремонта автомобиля;

- 335 000 руб. 00 коп. – стоимость блока цилиндров, приобретенного истцом для ремонта автомобиля;;

- 398 244 руб. 00 коп. – стоимость распределительного вала, необходимого для ремонта автомобиля;

- 162 225 руб. 00 коп. – стоимость расходов по перевозке пришедшего в негодность двигателя и услуг эвакуатора по перевозке автомобиля.

Указанный размер убытков (реального ущерба) подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца, ответчиком не оспорен.

Требования истцом в этой части заявлены в целях реализации восстановления его нарушенного права в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Так же истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 360 тыс. руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате простоя автомобиля в период с 27.03.2021 по 11.05.2021 обществом не получен доход, который возможно было получить при использовании автомобиля. Для расчета возможного дохода истцом проведен анализ расходов и полученной прибыли при осуществлении рейса аналогичного автомобиля Скания гос.номер м845км154 (л.д. 39-41, т. 3). В подтверждение расчета истец представил договор аренды транспортного средства, заявки на заказ транспортного средства, договоры-заявки, платежные поручения об оплате, заправочные ведомости, произведенные расходы на приобретение топлива, фрахт и иные расходы (л.д. 67-131, т. 3).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представлен, все его возражения сводились к несогласию с исковыми требованиями.

Суд считает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение ремонтных работ и за запасные части, необходимые для ремонта двигателя, за услуги по транспортировке двигателя и автомобиля, а также убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от эксплуатации автомобиля), причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора оказания услуг по ремонту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 692 357 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 454 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 208 от 07.09.2021. При цене иска 1 692 357 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 924 руб. 00 коп., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежат возврату денежные средства в размере 530 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Между ООО «ВИП-Транс» (заказчик) и ООО «Прайм Бондс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов в суде по иску к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору заказ-наряд № 30753 от 24.02.2021 (п. 1 договора). Оказание услуг возлагается на юриста ФИО11

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 тыс. руб. (п. 2 договора). Сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.09.2021, оплата за оказанные услуги в размере 30 тыс. руб. произведена платежным поручением № 203 от 25.08.2021 на основании счета № 8 от 24.08.2021 (л.д. 42-44, т. 3).

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО11 подготовила и направила претензию в адрес ответчика, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается. В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что данные денежные средства уплачены только за подготовку искового заявления, оказанные им услуги по представлению интересов истца в настоящее время не предъявлены к возмещению.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд критически относится к стоимости услуг по составлению искового заявления и считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление претензии с расчетом неустойки – 2 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб.

Судом отмечается достаточно высокая сложность спора (взыскание убытков за оказанные услуги ненадлежащего качества), активные возражения со стороны ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, высокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и претензии являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 тыс. руб.) является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости доказательства – услуг эксперта в сумме 53 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором № 123-ЭКС от 13.04.2021, актом приема-передачи от 11.05.2021, платежным поручением № 129 от 30.04.2021).

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы  к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением от 10.03.2022 была назначена судебная экспертиза по определению причины возникновения дефектов в двигателе. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО Фирма «МОГА», стоимость экспертизы установлена в размере 190 000 руб. 00 коп.

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 195 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего к материалам дела приобщено платежное поручение № 95 от 09.03.2022.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 08/22 от 19.09.2022, в котором экспертом установлены причины повреждения двигателя.

Следовательно, денежные средства денежные средства за проведение экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в адрес экспертной организации. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» удовлетворить.

2.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс» убытки в размере 1 692 357 руб. 00 коп., а также 29 924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3.         Перечислить экспертной организации ООО Фирма «МОГА» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

4.         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 95 от 09.03.2022. 

5.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вип-транс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 530 руб. 00 коп.

6.         Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

7.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

8.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина