Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71010/22

12 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  Ип ФИО1

к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"

третье лицо ООО «ЭТП ГПБ»

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" со следующими требованиями:

Признать незаконным Решение (Протокол) конкурсной комиссии ответчика от 12 мая 2022 года №0348100042422000039-3 об отклонении Заявки ИП ФИО1 от 28 апреля 2022 года №57 на участие в конкурсе в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки: «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" ФИО3 - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -Михнево - Балабаново - Руза - Клин - ФИО3. Минско-Волоколамское шоссе км 53+000 - км 59+420, Московская область (лот 52)».

Признать незаконным Протокол конкурсной комиссии ответчика от 13 мая 2022 года №0348100042422000039-4 подведения итогов по процедуре №0348100042422000039 -конкурса в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки: «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" ФИО3 - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - ФИО3, Минско-Волоколамское шоссе км 53+000 - км 59+420, Московская область (лот 52)».

Взыскать с ответчика - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» сумму убытков в размере 139.840 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ООО «Эколэнд».

Однако, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-235407/22 была подтверждена правомерность заключения договора именно  с ООО «Эколэнд», результаты рассмотрения настоящего спора не могут повлиять на взаимоотношения с указанным лицом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом,  в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 участвовала в следующих закупках, проводимых для обеспечения нужд Ответчика:

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221771412589750320100100640017112243. 

Извещение от 22.03.2022 N 0348100042422000030. 

Объект закупки: «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км. 124+000— км. 131+000. Московская область (лот 39).

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221771412589750320100100710017112243.

Извещение от 08.04.2022 N 0348100042422000039. 

Объект закупки: «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" ФИО3 - Сергиев Посад - Орехово-Зуево -Воскресенск -Михнево - Балабаново - ФИО2 -ФИО3. Минско-Волоколамское шоссе км 53+000 - км 59+420. Московская область (лот 52)).

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221771412589750320100100730017112243. 

Извещение от 11.04,2022 N 0348100042422000041.

Объект закупки: «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" ФИО3 - Сергиев Посад - Орехово-Зуево -Воскресенск -Михнево - Балабаново — Руза- Клип -ФИО3, Минско-Волоколамское шоссе КМ 36+800 - км 42+000, Московская область (лот 50)».

Все три заявки на участие в закупках были поданы ИП ФИО1 одновременно 28 апреля 2022 года.

Истец произвел по каждой заявке в соответствии с требованиями конкурсной документации перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки.

Все три заявки истца были отклонены конкурсной комиссией ответчика.

При этом, на заседании комиссии установлено, что в составе заявки предпринимателя не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение). 

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Пунктом 16 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки; 

б) функциональные характеристики объекта закупки; 

в) экологические характеристики объекта закупки. 

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «Эколэнд» (далее - участник) на действия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО ЭТП ГПБ открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 42+790 - км 53+000, Московская область (3 этап) (лот 96) (извещение № 0348100042422000071) (далее - конкурс). 

Решением Московского областного УФАС России от 29.09.2022 г. по делу № 050/06/105-35770/2022, жалоба ООО «Эколэнд» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пунктов 3, 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, в отношении заказчика, конкурсной комиссии и оператора электронной площадки вынесено обязательное для исполнения предписание от 29.09.2022 г. по делу № 050/06/105-35770/2022 об устранении допущенных нарушений.

Комиссией Московского областного УФАС России произведен анализ критериев оценки заявок по показателю «качество услуг» в рамках критерия «характеристика объекта закупки», по результатам которого комиссия пришла к выводу об установлении заказчиком ненадлежащего порядка оценки по показателю «Качество услуг» в рамках критерия «Характеристика объекта закупки», поскольку заказчиком не установлен исчерпывающий перечень сведений, который будет оцениваться конкурсной комиссией Заказчика. 

В связи с указанным нарушением, порядок оценки может быть применен конкурсной комиссией заказчика по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки. 

При данных обстоятельствах, действия заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В целях применения Закона о контрактной системе, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки. 

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами. 

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Управлением также было установлено следующее. 

Одновременно комиссия Управления правомерно пришла к обоснованному выводу, что действия Заказчика, установившего в Приложении № 3 к извещению о Конкурса требование к участникам закупки о предоставлении выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

При этом комиссия Управления обоснованно пришла к выводу, что действия конкурсной комиссии Заказчика в части признания заявки Предпринимателя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе. Доводы заявителя о том, что в действиях Заказчика в части установления порядка оценки по показателю «Качество услуг» в рамках критерия «Характеристика объекта закупки» отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.09.2022 по делу № 050/06/105-35770/2022 и предписания от 29.09.2022 по делу № 050/06/105-35770/2022 - дело № А40-235407/22.

В связи с чем указанные обстоятельства повторному исследованию не подлежат (ч.2 ст.69 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает требования о признании  незаконным Решения (Протокол) конкурсной комиссии ответчика от 12 мая 2022 года №0348100042422000039-3 об отклонении Заявки ИП ФИО1 от 28 апреля 2022 года № 57 на участие в конкурсе в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки: «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" ФИО3 - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -Михнево - Балабаново - Руза - Клин - ФИО3. Минско-Волоколамское шоссе км 53+000 - км 59+420, Московская область (лот 52)» и Протокола конкурсной комиссии ответчика от 13 мая 2022 года №0348100042422000039-4 подведения итогов по процедуре №0348100042422000039 -конкурса в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки: «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" ФИО3 - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - ФИО3, Минско-Волоколамское шоссе км 53+000 - км 59+420, Московская область (лот 52)» не обоснованными.

Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявки по закупке N 0348100042422000039 и перечислил денежные средства заказчику в размере 139.840 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке. по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7. пунктами I и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. 

При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7. части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Следует отметить, что применение предусмотренной законом финансовой санкции является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое предоставление во второй части заявок сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Именно не устранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Указанная позиция подтверждается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 г. № 308-ЭС20-10901 по делу № А32-22607/2019; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 г. № 302-ЭС19-25774 по делу N A38-8785/2018.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

В связи с чем суд считает требования о взыскании денежных средств в размере 139.840 руб. подлежащими удовлетворению.

При предъявлении настоящего истца истцом по чек-ордеру от 13.09.2022 г. была уплачена госпошлина в сумме 5.200 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено положениями ст.ст.333.21 и 333.22 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.51, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКУ «Центравтомагистраль» о привлечении ООО «Эколэнд» к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, ОГРНИП 319072600027427, денежные средства в размере 139.840 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова