﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48130/2019

Дело № А57-24104/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Николаевича, паспорт,

представителя индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Николаевича – Сахаровой Е.Ю., доверенность от 28.11.2018,

представителя Кузнецовой Ольги Федоровны – Федорова О.А., доверенность от 20.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы Кузнецовой Ольги Федоровны и Шевченко Юрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-24104/2017

по требованию конкурсного кредитора – Кузнецовой Ольги Федоровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Николаевича (ИНН 645003234784, ОГРНИП 317645100061090, Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дом 8 квартира 288) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Кузнецов Антон Викторович, Абрамов Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2017 поступило заявление Кузнецовой Ольги Федоровны (далее – кредитор, Кузнецова О.Ф.) о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Николаевича (далее – должник, ИП Шевченко Ю.Н.)  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования Кузнецовой О.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 562 091,43 руб. (из них: 55 049 492,59 руб. ? основной долг, 21 512 598,84 руб. ? проценты за просрочку исполнения обязательств), утверждении кандидатуры финансового управляющего должника Михайловой Зои Ивановны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 заявление Кузнецовой О.Ф. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ИП Шевченко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Шевченко Ю.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич.

Согласно абзацу пятому пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статье 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление Кузнецовой О.Ф. рассмотрено судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП Шевченко Ю.Н.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018, 30.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузнецов А.В. и Абрамов А.В.

С учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Кузнецова О.Ф. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 56 164 206,76 руб., в том числе: основной долг – 40 224 532,03 руб., проценты за пользование кредитом – 1 864 575,34 руб., пени по просроченному основному долгу – 487 824,57 руб., пени по просроченным процентам – 94 251,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 3473 023,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Кузнецовой О.Ф. в размере 23 543 785, 16 руб. основного долга, 402 110, 26 руб. процентов, 14 896 513, 62 руб. индексации взысканной суммы, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, Шевченко Ю.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко Ю.Н. указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора. 

Кроме того, Шевченко Ю.Н. считает, что солидарный должник Кузнецов А.В. в целях избежания обращения взыскания на свое имущество, совершил ряд безвозмездных сделок (дарения) по передаче имущества своей матери – Кузнецовой Ольге Федоровне; а также приобрел через аффилированное лицо Кузнецову О.Ф. право требования к нему по договору уступки права требования от 31.10.2013.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что в результате совершения ряда ничтожных сделок уступок прав требования, из двух учредителей ООО «Волга-Парк», являвшихся поручителями перед банком по обязательствам юридического лица, бремя оплаты общих долгов легло на одного из них - Шевченко Ю.Н., а имущество Кузнецова А.В. перешло к его матери, при этом долг только увеличивался в результате индексирования его на основании решений суда общей юрисдикции и вырос в десятки раз.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о недействительности (притворности) договора уступки, заключенного между Кузнецовой О.Ф. и Абрамовым А.В., сославшись лишь на решения судов общей юрисдикции, без учета разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», без учета представленных в материалы дела иных доказательств, отзыва Абрамова А.В. и пояснений самой Кузнецовой О.В. о том, что все переговоры, действия по изготовлению договора уступки, передаче денег и т.д. совершались сыном Кузнецовым А.В., стороны договора друг друга не видели. Не дана оценка судами доводам об участии в сделках и судебных разбирательствах одного представителя со стороны кредитора Кузнецовой О.Ф. и солидарного должника Кузнецова А.В. – Федорова О.А. и не принято во внимание, что должником оплачен долг в сумме 7 666 496, 10 руб. 

Кузнецова О.Ф. в кассационной жалобе просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 462 465, 08 руб. – за пользование кредитом, 487 824, 57 руб. – пени по просроченному основному долгу, 94 251, 80 руб. – пени по просроченным процентам, 13 473 023, 02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, обособленный спор в обжалуемой части просит направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В обоснование кассационной жалобы Кузнецова О.Ф. указывает на то, что предъявленная задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции; судами  дана неправильная оценка договорам уступки права требования, представленным в материалы дела в различных редакциях; судами неправомерно отклонены доводы кредитора и произведена переоценка установленных судами общей юрисдикции обстоятельств.

В судебном заседании, проведенном путем системы видеоконференц-связи ИП Шевченко Ю.Н., его представитель и представитель Кузнецовой О.Ф. доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, каждый просил отменить судебные акты в обжалуемой части, считая их незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2019 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 с основного должника ООО «Волга-Парк» и с поручителей Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В., являвшихся участниками ООО «Волга-Парк», в пользу ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2008 № 1766/1 в размере основного долга 25 328 018, 41 руб., процентов в размере 1 864 575, 34 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 487 824, 57 руб., пени по просроченным процентам в размере 94 251, 80 руб., а всего: 27 774 670, 12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 ЗАО «Поволжский немецкий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по делу № А57-26681/2009 ООО «Волга-Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Поволжский немецкий банк» № А57-6940/2009 конкурсным управляющим 16.03.2013 было опубликовано извещение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Поволжский немецкий банк», включая права требования.

Под лотом №86 предлагались права требования к ООО «Волга-Парк» на сумму 25 328 018,41 руб., срок проведения торгов был установлен до 25.09.2013.

Абрамов А.В. подал заявку, когда стоимость лота составляла 2 279 521,66 руб., предложив самую высокую цену,  и  стал победителем торгов.

Между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (цедент) и Абрамовым А.В. (цессионарий) 26.09.2013 был заключен договор № 2013-1038/01 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО «Волга-Парк» по кредитному договору от 25.03.2008 № 1766/1 на открытие кредитной линии, дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору от 25.03.2008 №1766/1, дополнительному соглашению от 25.03.2008 к договору банковского счета в рублях для резидентов от 05.03.2008 № 62/08, договору об ипотеке от 25.03.2008 на имущество принадлежащее Шевченко Ю.Н. на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 64:32:023607:0086, для жилищного строительства, площадью 157 336 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200м. к югу от с.Усть Курдюм), дополнительному соглашению от 27.06.2008 о внесении изменений в договор об ипотеке от 25.03.2008, заключенные с ООО «Волга-Парк».

Одновременно с требованием к основному должнику ООО «Волга-Парк» к цессионарию переходят права требования к поручителю Шевченко Ю.Н. по договору поручительства от 25.03.2008 № 1766/1-П/1  к кредитному договору от 25.03.2008 № 1766/1, Кузнецову А.В. по договору поручительства от 25.03.2008 № 766/1-П/2 к кредитному договору от 25.03.2008 № 1766/1. По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по оплате основного долга составляет 25 328 018,41 руб., по просроченным процентам 402 110,26 руб. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Спустя буквально один месяц, 31.10.2013 Абрамовым А.В. (цедент) и Кузнецовой О.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО «Волга-Парк» по кредитному договору от 25.03.2008 №1766/1 на открытие кредитной линии, дополнительному соглашению №1 к кредитному договору от 15.03.2008 №1766/1, дополнительному соглашению от 25.03.2008 к договору банковского счета в рублях для резидентов от 05.03.2008 № 62/08, договору об ипотеке от 25.03.2008 на имущество принадлежащее Шевченко Ю.Н. на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 64:32:023607:0086, для жилищного строительства, площадью 157 336 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200 м к югу от с. Усть Курдюм), дополнительному соглашению от 27.06.2008 о внесении изменений в договор об ипотеке от 25.03.2008, заключенные с ООО «Волга-Парк».

Одновременно с требованием к основному должнику ООО «Волга-Парк» к цессионарию переходят права требования к поручителю Шевченко Ю.Н. по договору поручительства от 25.03.2008 № 1766/1-П/1 к кредитному договору от 25.03.2008 № 1766/1, Кузнецову А.В. по договору поручительства от 25.03.2008 № 1766/1-П/2  к кредитному договору от 25.03.2008 № 1766/1. По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по оплате основного долга составляет – 25 328 018,41 руб., по просроченным процентам – 402 110,26 руб. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.01.2014 на основании договоров цессии от 26.09.2013 и 31.10.2013 была произведена замена стороны по решению Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 по гражданскому делу № 2-894/2012, по иску ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» к ООО «Волга-Парк», Шевченко Ю.Н., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: кредитора ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» на его правопреемника Кузнецову О.Ф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) было осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Парк», заменен кредитор ЗАО «Поволжский немецкий банк» на правопреемника – Абрамова А.В., а затем на Кузнецову О.Ф., в реестре требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу №А57-26681/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Волга-Парк завершено.

Определениями Волжского районного суда г.Саратова от 06.08.2015 по делу № 2894/09, от 03.11.12015 по делу № 24651/12 была  произведена индексация взысканной решением Волжского районного суда г.Саратова от 08.06.2009 денежной суммы и с Шевченко Ю.Н. в пользу Кузнецовой О.Ф. взыскано 14 896 513,62 руб. и 2 604 576,33 руб., соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя ИП Шевченко Ю.Н. по кредитному договору от 25.03.2008 № 1766/1,  Кузнецова О.Ф. основывает свое заявление на положениях статей 6-9, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 59, 213.1-213.11 Закона о банкротстве и мотивирует неисполнением солидарным поручителем Шевченко Ю.Н. обязательств по кредитному договору перед ней - правопреемником Банка.

Удовлетворяя заявленные требования Кузнецовой О.Ф. частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 363, 382, 384, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 213.8, 213.7 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, исходили из следующего.

Оценив содержание договоров цессии и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии от 31.10.2013 к Кузнецовой О.Ф. перешло только право требования с ООО «Волга-Парк» задолженности по кредитному договору от 25.03.2008 №1766/1 в сумме 25 328 018,41 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 402 110,26 руб.

Однако, проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012, 24.02.2014 и 20.09.2016, руководствуясь условиями договоров цессии, судебные инстанции пришли к выводу о том, что задолженность поручителя ? Шевченко Ю.Н. не может быть больше задолженности основного должника – ООО «Волга-Парк» и  с учетом погашения составляет 23 543 785,16 руб. – основной долг, 402 110,26 руб. ? проценты.

При этом доводы апелляционной жалобы Шевченко Ю.Н. о ничтожности (притворности) договора уступки прав требования от 31.10.2013, ввиду заключения его с заинтересованным лицом по отношению  к второму поручителю, с целью искусственного увеличения задолженности Шевченко Ю.Н. фактически перед солидарным должником – Кузнецовым А.В., с целью возложения на должника бремени погашения задолженности в полном объеме, ухода от ответственности  второго участника общества и освобождения от долгов, отклонены судами с указанием на отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны кредитора недобросовестного поведения, а также со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами не учтено, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров уступки прав требований с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности нового заемщика и солидарного второго поручителя, в том числе на предмет единства экономической цели.

В такой ситуации, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суды общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел самостоятельно не исследовали.

При этом принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленно, в том числе проверяется наличие признаков злоупотребления правом лицом (лицами) при включении в реестр требований кредиторов должника.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Формой злоупотребления правом является заключение сделки с целью получения возможности контроля над процедурой банкротства, увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным добросовестным кредиторам должника.

Следовательно, по делам о включении в реестр требований кредиторов должника и  оспаривании при этом сделки, на основании которой кредитором заявлено такое требование, по признаку злоупотребления правом одной из сторон сделки,  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебными инстанциями при разрешении данного спора отклонены возражения должника о недействительности (притворности) договора уступки права требования, заключенного между Кузнецовой О.Ф. и Абрамовым А.В., с указанием на принятие Ленинским районным судом г.Саратова решений от 16.12.2015 и 09.08.2016 по искам Шевченко Ю.Н. о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между тем судами не дана оценка всем обстоятельствам спора в совокупности, в частности, возражениям должника относительно того, что Шевченко Ю.Н и Кузнецов А.В. являлись учредителями ООО «Волга-Парк» и, заключая договоры поручительства с Банком, обязались отвечать солидарно за неисполнение обществом кредитных обязательств перед Банком; что судами не был принят отзыв заинтересованного лица Абрамова А.В. на заявление Кузнецовой О.Ф.  о том, что Кузнецову О.Ф он никогда не видел, все переговоры вел ее сын Кузнецов А.В., деньги получал также он, договор с подписью Кузнецовой О.Ф. ему передавал представитель Кузнецова А.В. – Федоров О.А, который также представляет интересы  Кузнецовой О.Ф. в данном споре. 

Помимо этого, не дана оценка ранее высказанной Кузнецовой О.Ф. в суде общей юрисдикции позиции, что самого Абрамова А.В. она никогда не видела и не знает; подписывала документы, которые привез представитель Федоров О.А., какие не помнит, как и где передавала денежные средства не помнит, как узнала, что продается имущественное право, также не помнит.  

Не дана надлежащая оценка доводам Шевченко Ю.Н о том, что действия солидарного должника Кузнецова А.В. по созданию схемы путем заключения сделок переуступки прав требования с разницей всего  лишь в месяц с подставным лицом, а затем с аффилированным лицом, являются злоупотреблением правом  и направлены на возложение исполнения обязательств общества на одного поручителя – должника Шевченко Ю.Н.,  с целью получения имущества в распоряжение семьи бывшего корпоративного партнера.

При установлении наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных кредиторов должника, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. 

При условии накапливающейся задолженности должника и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о ее направленности на увеличение кредиторской задолженности ИП Шевченко Ю.Н. в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью получения возможности контроля над процедурой банкротства, увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника, что также является формой злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что установление обстоятельств заключения договора уступки права требования от 31.10.2013 и мотивов его заключения могут в значительной степени повлиять на установление воли сторон и соответствия действий солидарного должника и кредитора по передаваемому обязательству принципу добросовестности. В связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств спора, без исследования и оценки всех доводов и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд саратовской области в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А57-24104/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов