Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107347/2022

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Большаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчик: ФИО2 

третье лицо: 1. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 

<

***>);

          2. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер А, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: не явился

- от третьего лица: 1. не явился (извещен)

         2. представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка              № 17 г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН7811403349) (далее – Общество) и взыскании с него 50 000 руб. 

Определением от 27.09.2022 мировой судья судебного участка № 17 г. Санкт-Петербурга передал гражданское дело № 2-1491/2022-17 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебное заседание на 16.02.2023. 

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суду стало известно о смерти ФИО2 – 21.03.2021.

01.03.2023 суд направил в Нотариальную палату Санкт-Петербурга запрос о предоставлении сведений о наследственном деле и правопреемниках ответчика. 

От Нотариальной палаты Санкт-Петербурга поступил ответ, что наследственное дело после смерти ответчика не открывалось. 

В судебном заседании 29.05.2023 истец сообщил, что у ответчика имелось недвижимое имущество, а также родственники и просил истребовать сведения об имуществе в Росреестре. 

Определением от 29.05.2023 суд истребовал в Филиале ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) сведения о недвижимом имуществе ФИО2

Согласно предоставленному Росреестром уведомлению от 19.06.2023 № КУВИ-001/2023-140933355 запрашиваемая информация в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. 

Определением от 24.08.2023 судом в Росреестре было истребованы сведения о правообладателе и дате перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 6, к. 1, кв. 138. 

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Определением от 09.11.2023 из состава третьих лиц исключено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

От МТУ Росимущества поступил отзыв, в котором заявило о пропуске срока исковой давности; возражало против замены должника на Российскую Федерацию, поскольку информацией о каком-либо имуществе ответчика, наличии или его отсутствии, а также о факте его принятия кем-либо не располагает. Также МТУ Росимущества не осуществляло принятие имущества, в наследование после должника не вступало.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. 

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.20213 по гражданскому делу № 2-2173/13 с Общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 000 руб.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство               № 7217/14/30/78.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-320/2013-145 от 11.06.2013 с Общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 000 руб. На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 39137/13/30/78.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 7217/14/30/78/СД.

Решения судов Обществом не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.06.20166 внесена запись за государственным регистрационным номером 7167847142247 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ФИО2 являлся единственным участником Общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По мнению  истца, ответчик действовал недобросовестно, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для Общества – прекращение деятельности.

Полагая, что в результате изложенного истцу причинены убытки в размере 50 000 руб. непогашенной Обществом задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены не в интересах юридического лица, а в интересах кредитора указанного лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 изложена следующая правовая позиция.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 умер 27.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2. ст. 1174 ГК РФ). 

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследников у умершего ФИО2 нет, достоверных сведений о наличии имущества, его фактическом местонахождении, состоянии и реальной стоимости на день открытия наследства, сведений о наличии выморочного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего наследственного имущества, его состав и стоимость, а также определение круга наследников, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая вышеизложенное, вышеизложенное в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.