ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3491/2023

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2781/2024) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 по делу № А70-3491/2023 (судья Кузнецова О.В.), о иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2 ФИО5 по доверенности от 17.07.2023 сроком действия  пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество) солидарно 340 176 руб. 63 коп. задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-8459/2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 515 руб. 21 коп. в пользу ИП ФИО3, задолженности в размере 36 218 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 79 коп. в пользу ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 по делу № А70-3491/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики в жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что истцом не предоставлено конкретных пояснений и ссылок на возможность предъявления солидарных требований в отношении ответчиков; истцы не проверяли сообщения-публикации о начале процедуры ликвидации в Вестнике, не приняли мер по предъявлению требований кредитора в указанный законом срок, доказательств обратного в дело не предоставили; истцы не согласились на предлагаемое ООО «Сатурн» в ходе спора мировое соглашение, чем отсрочили себе момент возникновения обязательства и конкретного объема требований кредитора, который должно было исполнить общество; обязательство ООО «Сатурн» перед ответчиками отсутствовало на момент начала процедуры ликвидации и утверждения в последующем промежуточного и ликвидационного балансов, доводы истцов и суда о том, что у общества обязательство по возмещению вреда в объеме, которое зафиксировано решение суда по делу № А70-8459/2021 наступило ранее вступления данного решения в законную силу прямо противоречат букве и духу закона, иное положение приводило бы к такому состоянию, когда любое лицо, которому причинен вред (в общем порядке), могло бы одновременно с предъявлением в суд иска о возмещении причиненного вреда одновременно заявлять и требования о взыскании процентов, что действующим законодательством не предусмотрено, так как напрямую противоречит духу закона, которым как раз и устанавливаются конкретные основания возникновения обязательства.

В письменном отзыве истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-8459/2021 с ООО «Сатурн» в пользу ИП ФИО3 взыскано 286 535 руб. 70 коп. убытков, 8 430 руб. 75 коп. расходов на оплату госпошлины, 18 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 210 руб. 18 коп. почтовых расходов, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Этим же судебным актом с ООО «Сатурн» в пользу ИП ФИО4 взыскано 31 837 руб. 30 коп. убытков, 936 руб. 75 коп. расходов на оплату госпошлины, 444 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8459/2021 выданы исполнительные листы серия ФС № 041395694 от 02.11.2022 взыскателю ИП ФИО3, серия ФС № 041395695 от 02.11.2022 взыскателю ИП ФИО4

Вместе с тем 12.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Сатурн».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016. Единственным участником с момента создания общества и до его ликвидации являлась ФИО1

30.06.2022 единственным участником ООО «Сатурн» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке; об освобождении от должности директора общества ФИО1, назначении ликвидатором общества ФИО2

11.07.2022 в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Сатурн» внесена запись о начале процедуры ликвидации. В Вестнике государственной регистрации 27.07.2022 опубликовано сообщение о принятом участником решении о ликвидации ООО «Сатурн», указан 2 месячный срок на предъявление требований кредиторов.

В ходе процедуры ликвидации в период полномочий ликвидатора ФИО2 решением участника общества ФИО1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ 05.10.2022 внесена запись 2227200351244.

12.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Сатурн».

Как указывают истцы, все обязательства ООО «Сатурн», в том числе имеющиеся перед истцами и установленные вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2022 по делу № А70-8459/2021, не могут быть исполнены непосредственно ООО «Сатурн» либо в процессе исполнительного производства.

Истцы полагают, что с ликвидатора общества ФИО2 и с единственного участника ООО «Сатурн» ФИО1 подлежат солидарному взысканию убытки, возникшие у истцов в результате неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-8459/2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиками апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В соответствии с частями 1-3 статьи 53.1 ГК РФ под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с АПК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу части 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 части 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №№ 580-О, 581-О, 582-О; от 29.09.2020 № 2128-О).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ООО «Сатурн» являлось активным участником судебного процесса по делу № А70-8459/2021, следовательно, ООО «Сатурн» в лице единственного участника ФИО1 и ликвидатора ФИО2 было осведомлено об обязательствах перед истцами.

Вместе с тем ответчики, зная о наличии спора между ООО «Сатурн» и истцами, о спорной задолженности общества перед истцами, ликвидировали ООО «Сатурн», сделав невозможным взыскание истцами денежных средств с общества.

Так, в период возникновения у ООО «Сатурн» задолженности, период и размер которой установлен в рамках дела № А70-8459/2022, ФИО1 являлась единственным учредителем с размером доли в уставном капитале общества 100% и являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Решение о ликвидации  общества в  добровольном порядке принято единственным участником 30.06.2022 (запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2022), то есть во время рассмотрения в суде спора в рамках дела № А70-8459/2021.

В судебном процессе по делу № А70-8459/2021 участвовал представитель ООО «Сатурн», следовательно, ФИО1 знала о судебном процессе и о существе спора, при этом инициировала процедуру ликвидации общества.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что совокупность условий для привлечения ФИО1, являвшейся учредителем общества, и ФИО2, являвшейся ликвидатором ООО «Сатурн», к ответственности по обязательствам общества перед ИП ФИО4 и ИП ФИО3 имеется, поскольку действия ответчиков противоправны, наличие убытков подтверждено, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ликвидатора и единственного участника общества и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцами удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При этом факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Отсутствие действий по оспариванию истцами решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Сатурн» не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчиков.

В жалобе ответчики также указывают, что истцы не согласились на предлагаемое ООО «Сатурн» мировое соглашение, чем отсрочили момент возникновения обязательства и конкретного объема требований кредитора, который должно было исполнить общество.

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ответчиками не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к  понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО4 и ИП ФИО3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 по делу № А70-3491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева