ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73836/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.09.2022

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3 Не явились, извещены; 4) ФИО3 по доверенности от 28.07.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41179/2022)  ООО "Витанд-Недвижимость" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-73836/2022, принятое

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость"

к  1) ГУ ФССП России по Ленинградской области; 2) Межрайонному отделению ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области; 3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4;  4) ООО КБ "Ренессанс"

3-е лицо:  1) ООО "Центральный блок";  2) ООО "Русторг";  3) МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

 

об оспаривании бездействия, об оспаривании повторно проведенных торгов, об оспаривании постановления от 30.06.2022 о передаче нереализованного имущества, об оспаривании заявления, поданного организатору торгов, об оспаривании уведомления о согласии оставить предмет залога за собой, поданного приставу, о применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витанд-Недвижимость» (далее – Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: 

- об оспаривании бездействия ведущего пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019; 

- о признании недействительными повторно проведенных торгов (извещение № 200522/31125613/01 от 20.05.2022); 

- об оспаривании постановления от 30.06.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019; 

- о признании недействительным заявления организатору торгов, поданного ООО КБ «Ренессанс» по результатам повторно проведенных торгов в целях регистрации прекращения ипотеки и перехода права собственности на предмет залога; 

- о признании недействительным уведомления ООО КБ «Ренессанс» о согласии оставить предмет залога за собой, поданного судебному приставу-исполнителю в целях фактического получения предмета залога; 

- о применении последствий недействительности сделок: в виде обязания ООО КБ «Ренессанс» вернуть судебному приставу-исполнителю имущество, полученное в рамках исполнительного производства № 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019, по акту приема-передачи от 30.06.2022; в виде признания недействительным протокола повторных торгов (извещение № 200522/31125613/01 от 20.05.2022), в виде признания недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности в отношении ряда объектов недвижимости (всего 34 объекта согласно представленному Обществом перечню), с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, ООО «КБ Ренессанс», Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (далее – Отдел, МОСП). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Центральный блок», ООО «Русторг», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В суд первой инстанции от ООО «Витанд-Недвижимость» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении ряда объектов недвижимости (всего 34 объекта).

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО КБ «Ренессанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Обществои не представлено документального подтверждения сведений о принятии ООО КБ «Ренессанс» действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение ходатайства истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022  по делу №  А56-73836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева