ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17741/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А34-12124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,   

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу  № А34-12124/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – истец, ООО «Сибкомплект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Курганская ТЭЦ») о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 18.09.2023 в размере 376 817, 11 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 34 814 руб., вернуть истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 702 руб., взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Курганская ТЭЦ»  в пользу ООО «Сибкомплект» взыскана неустойка в сумме 376 817 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 814  руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просил отменить судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно доводам жалобы, суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений  относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом не дана оценка доводу о недобросовестности поведения истца, злоупотребляющего процессуальными правами при направлении искового заявления в суд. Помимо указанного, суд первой инстанции не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Суд, не применив положения статьи 431 ГК РФ, допустил неверное толкование положений пункта 5.6 Договора и признал расчет суммы пеней, исчисленных истцом, верным, чем нарушил права ответчика на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения. Суд пришел к выводу о том, что ответчик представил возражения против заявленной суммы судебных расходов, однако не представил доказательств их чрезмерности. Вопреки указанному ответчиком в отзыве №727-кт от 22.09.2023 обозначены обстоятельства, в соответствии с которыми заявленный размер понесенных расходов на услуги представителя не обоснован. Общество указывало на тот факт, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а расчеты взыскиваемых сумм произведены с ошибками, реальная ко взысканию сумма не может быть более 15 000,00 руб., что является разумной и обоснованной суммой исходя из обстоятельств дела и процессуальных нарушений, допущенных представителем истца.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Сибкомплект» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от апеллянта возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.01.2023 между ООО «Курганская ТЭЦ» (далее – покупатель) и ООО «Сибкомплект» (далее по тексту – поставщик)  заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить следующий товар: масло турбинное Gazpromneft Turbine Oil 32 в количестве 40 000 л., цена за ед., с НДС 165, 51 , сумма с НДС 6 620 400 руб., итого: 6 620 400 руб., НДС 20%, 1 324 080 руб. Всего к оплате 7 944 480 руб. (п.1.1 договора). 

Итого: товара на сумму 7 944 480 руб., в том числе НДС 20% - 1 324 080 (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость Товара в соответствии с  пунктом 1.1 к Договору.

Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, если иное не установлено соглашением Сторон.

Обязанность Покупателя по оплате считается выполненной в момент списания  денежных средств с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт Поставщика.

Форма оплаты: 100% оплата в течение 9 (девяти) календарных дней с момента  Полного поступления.

Поставщик обязан выставить Покупателю счёт-фактуру в течение 5  календарных дней с момента получения предоплаты на основании п. 3 ст. 168 ПК РФ  на каждую сумму предоплаты.

Поставщик обязан выставить Покупателю счёт-фактуру, соответствующий  положениям ст. 169 ПК РФ, или универсальный передаточный документ,  соответствующий положениям письма ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96@  «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного  документа, составленного на основе формы счета-фактуры», не позднее 5 календарных  дней после поставки Товара ( пункты 2.1 - 2.6 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель по требованию  Поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного Товара ( п. 5.6 договора). 

10.05.2023 сторонами к договору от 10.01.2023 составлено дополнительное  соглашение №1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1 Договора. Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Масло турбинное Gazpromneft Turbine Oil 32, Масло турбинное Gazpromneft Turbine Oil F Synth EP 32. Итого товара на сумму 7 944 480 руб., в том числе, НДС 20% в размере  1 324 080 руб.

За период с 17.04.2023 по 16.05.2023 истцом в адрес ответчика  поставлен  товар на общую сумму 7 980 230, 16 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 2268 от 17.04.2023 на сумму 3 990 115 руб. 08 коп., № 2956 от 16.05.2023 на сумму 3 949 399, 62 руб., № 2957 от 16.05.2023 на сумму 40 715,  46 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5 980 230 руб. 16 коп. по  платежному поручению № 1337 от 27.04.2023 на сумму 3 990 115,08 руб., по  платежному поручению № 1866 от 23.06.2023 на сумму 40 715 руб. 46 коп., по  платежному поручению № 2026 от 06.07.2023 на сумму 1 000 000 руб., по платежному  поручению № 2704 от 08.09.2023 на сумму 949 399, 62 руб. 

Как следует из текста заявления, остаток задолженности ответчика за  поставленный товар составил 2 000 000 руб. 

Данную сумму задолженности ответчик признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия №072 от 15.08.2023, уведомление о вручении почтового  отправления с данной претензией в деле ), обратился в арбитражный суд с настоящим  иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований. Указал, что требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.  чрезмерно завышены. Учитывая тот  факт, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а расчеты  взыскиваемых сумм произведены с ошибками, реальная ко взысканию сумма не может быть более 15 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен порядок  досудебного урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 10.01.2023, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия в пункте 5.6 договора стороны установили,  что в случае нарушения сроков оплаты  товара покупатель по требованию Поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Сумма неустойки по расчету истца за  период с 26.05.2023 по 18.09.2023 составила 376 817 руб. 11 коп.

При этом, суд исходил из совокупного толкования пунктов 5.2 и 5.6 договора - об ответственности обеих сторон за нарушение ими своих обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Апеллянт утверждает, что суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу №А40-33927/2022).

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В данном случае в договоре имеется несоответствие (противоречие) при указании ставки неустойки, подлежащей взысканию с Покупателя, в частности размер неустойки указан как «0,1% от суммы неоплаченного товара».

Суд также принимает пояснения ООО «Сибкомплект», в которых указано, что при размещении проекта договора ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок №32211900227, условия ответственности покупателя и поставщика были идентичными и, уже впоследствии, были изменены ответчиком, на что истец обратил внимание суда в пункте 1 возражений на отзыв. Таким образом, суд первой инстанции сбалансировал ответственность сторон.

 Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судом, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела; в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец представил в суд первой инстанции претензии, а также доказательства их направления ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что текст искового заявления, направленного в суд, и текст искового заявления, направленного ООО «Курганская ТЭЦ», различны, что является недобросовестным поведением истца.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 18.09.202 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, в котором указана сумма исковых требований 3 303 267,33 руб., в том числе неустойка за период с 26.05.2023  по 11.09.2023  в размере 353 867,71 руб. 

В тот же день платежным поручением №2656 от 18.09.2023 ответчиком оплачена часть основного долга в размере 2 000 000 руб. 

Истец, при подаче искового заявления в суд воспользовался своим правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уточнил свои исковые требования на дату подачи искового заявления, в том числе уточнив период для расчета неустойки и сумму неустойки. 

Кроме того, утверждение о недобросовестном поведении истца, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика об исковых требованиях, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с требованием о взыскании суммы неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:  договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, акт сдачи-приемки от 08.09.2023, платёжное поручение № 202 от 08.09.2023 на сумму 30000 руб.

Согласно п.1.1 договора от 20.12.2021 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги  досудебного, судебного взыскания задолженности и сопровождение исполнительных  производств, возбужденных в пользу Заказчика - в отношении должников, переданных в работу исполнителя, с целью возврата задолженности, в том числе, фактического  исполнения решения суда в пользу заказчика. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 3.1.1 за юридические услуги досудебного, судебного взыскания  задолженности или сопровождение исполнительных производств (пункт 1.1  настоящего договора) - заказчик оплачивает исполнителю 30 % от суммы, фактически  поступившей в адрес заказчика взысканной задолженности от должников, переданных  в работу исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

07.09.2023 ООО «Управление регионами» и ООО «Сибкомплект» составлено дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.12.2021. В рамках договора  исполнитель оказывает услугу по взысканию дебиторской задолженности в  Арбитражном суде Курганской области в размере 2 949 399 руб. 62 коп., с ООО  «Курганская ТЭЦ» в пользу заказчика. Стоимость оказываемых по настоящему  Дополнительному соглашению услуг составляет 30 000 руб. Оплата услуг,  предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, производится на  условиях предоплаты. 

В деле имеется Акт сдачи-приемки №1032 от 08.09.2023 на сумму 30 000 руб. по  договору от 20.12.2021. 

Согласно платежному поручению от № 202 от 08.09.2023 денежная сумма 30 000  руб. оплачена истцом ООО «Управление регионами» (в строке назначение платежа указано - оплата услуг по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Курганская ТЭЦ» по счету №209 от 08.09.2023).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Сибкомплект», заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. посчитал обоснованной.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Установленный Методическими рекомендациями размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не является абсолютной (безусловной) величиной, поскольку в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет разумность и обоснованность судебных расходов.  

Чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, доказательств тому в материалы дела не представлено. 

Наличие обоснованных сомнений в реальности несения расходов апеллянтом не доказано. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу  № А34-12124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина