ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5516/2021

г. Воронеж

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:      

от ФИО2 и ФИО3, ССК «Свой дом», ООО «ЭкспертОценка», ИФНС России по г. Белгороду, ФИО4, ГУП «Фонд поддержки ИЖС», АО «Белгородская ипотечная корпорация», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу №А08-5516/2021 по заявлению ССК «Свой дом» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ЭкспертОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ССК «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общего собрания членов кооператива ССК «Свой дом» от 15.06.2020 недействительным в силу ничтожности; признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду 26.06.2020; признании годового общего собрания членов кооператива ССК «Свой дом» от 11.07.2021 недействительным в силу ничтожности; признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду 28.07.2021, 

третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, ФИО4, ФИО3, ГУП «Фонд поддержки ИЖС», АО «Белгородская ипотечная корпорация», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

 

установил:

Определением суда от 08.06.2021 по делу № А08-5149/2021 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (далее – истец, ООО «ЭкспертОценка») к строительно-сберегательному кооперативу граждан «Свой дом» (далее – ответчик, ССК «Свой дом») о признании ничтожным и незаконным внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом", проведенного путем заочного голосования, от 15.06.2020 незаконным и о применении последствий в виде аннулирования протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ССК «Свой Дом», проведенного путем заочного голосования от 15.06.2020 и аннулирования в ЮГРЮЛ запись № 2203100308332 о смене руководителя от 26.06.2020. Делу присвоен № А08-5516/2021. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, ФИО4, ФИО3, АО «Белгородская Ипотечная корпорация», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать внеочередное общее собрание членов кооператива ССК «Свой дом» от 15.06.2020, проведенного в заочной форме голосования, оформленного протоколом от 17.06.2020 недействительным в силу ничтожности; признать недействительным решение ИФНС России по г.Белгороду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц кооператива ССК «Свой дом» 26.06.2020 записи ГРН 2203100308332 об изменении сведений о юридическом лице в отношении избранного председателем кооператива ФИО9, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива «Свой дом»; признать годовое общее собрание членов кооператива ССК «Свой дом» от 11.07.2021, оформленного протоколом № 1/21 от 11.07.2021, недействительным в силу ничтожности; - признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц кооператива ССК «Свой дом» 06.09.2021 записи ГРН 2213100289994 об изменении сведений о юридическом лице. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу №А08-5516/2021 признано недействительным в силу ничтожности внеочередное общее собрание членов кооператива ССК «Свой дом» от 15.06.2020, проведенное в заочной форме голосования, оформленное протоколом от 17.06.2020; признано недействительным в силу ничтожности годовое общее собрание членов кооператива ССК «Свой дом» от 11.07.2021 оформленное протоколом № 1/21 от 11.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А08-5516/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения спора ССК «Свой дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 281 780 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу №А08-5516/2021 с ФИО3 в пользу ССК «Свой дом» взыскано 39390 руб. судебных расходов, в оставшейся части заявления о взыскании ФИО3 судебных расходов отказано. С ФИО2 в пользу ССК «Свой дом» взыскано 39390 руб. судебных расходов, в оставшейся части заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на чрезмерность и несоответствие принципу разумности взысканных судебных расходов. Заявители жалобы полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кассационные жалобы были идентичны, судебные заседания проходили в одном суде в одно и то же время, в связи с чем считают разумными судебные издержки в сумме 42 000 руб., при этом судебные издержки подлежат взысканию солидарно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2023, заключенное между ССК «Свой дом» (доверитель) и адвокатом Шпай А.И., дополнительное соглашение от 24.04.2023, акты №22 от 31.05.2023, №25 от 30.06.2023, счета №33 от 23.05.2023, №38 от 14.06.2023, №42 от 27.06.2023, счет №222057 от 13.06.2023, платежные поручения.

По соглашению от 11.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2023) адвокатом оказаны, а доверителем приняты по актам №22 от 31.05.2023, №25 от 30.06.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 278 000 руб.: ознакомление с материалами дела №А08-5516/2021 – 40 000 руб., подготовка отзыва на кассационные жалобы - 20 000 руб.; направление отзыва на кассационные жалобы – 5000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в городе Калуга 21.06.2023 - 48 000 руб., дополнительное вознаграждение согласно п. 2.1.1 соглашения – 150 000 руб., использование собственного транспорта адвоката для проезда в город Калуга для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Калуга по делу – 15 000 руб. (т. 23 л.д. 34-35).

В п. 2.1.1 соглашения от 11.04.2023 стороны согласовали, что в случае отказа в удовлетворении кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 по делу №А08-5516/2021 и оставлению в силе постановления 19 ААС от 26.01.2023 доверитель выплачивает в адрес адвоката дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб. 

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги по платежным поручениям № 8 от 25.05.2023 на сумму 65 000 руб., № 101 от 15.06.2023 на сумму 63 000 руб., а также дополнительное вознаграждение по платежному поручению №109 от 27.06.2023 на сумму 150 000 руб. 

Кроме того, ответчик просил взыскать дополнительные расходы по проживанию в гостинице, в подтверждение чего представил счет-фактуру №4648 от 21.06.2023, счет №222057 от 13.06.2023 на сумму 3780 руб., платежное поручение №99 от 15.06.2023 на сумму 3780 руб. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А08-5516/2021 (решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано) оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения, то ответчик правомерно заявил о возмещении с кассаторов понесенных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела соглашением, актами, платежными поручениями, а также соответствующими процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве ФИО2 и ФИО3 указали о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался в том числе и Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты); 

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При этом размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, возражения третьих лиц, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки ответчика по кассационным жалобам подлежат снижению и являются разумными в сумме 39 390 руб., из которых за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 24 000 руб.; за направление документов - 1500 руб.; за услуги проживания (пропорционально) - 1890 руб.; за ознакомление с материалами дела – 2000 руб. Указанная сумма судебных расходов по кассационным жалобам подлежит взысканию как с ФИО2, так и ФИО3 в пользу ответчика в равных долях как с заявителей кассационных жалоб. 

Судом области отказано в возмещении расходов за выезд представителя к месту рассмотрения дела (использование Адвокатом собственного транспорта для проезда в город Калугу, соответственно по рассмотрению жалобы ФИО2, ФИО3 по 15 000 руб.), поскольку указанные расходы уже распределены услугами за представление интересов в соответствующем суде инстанций, расходами за проживание, за составление процессуальных документов.

 С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15- 2312) суд области отказал во взыскании дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 2.1.1 соглашения от 11.04.2023 в размере 150 000 руб., поскольку  дополнительная премия за исход дела (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Довод заявителей жалобы о завышенной стоимости расходов на представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, объема и характера  действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. 

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители доказательства чрезмерности  присужденных судебных расходов либо иной стоимости услуг не представили.

Метод калькуляции, примененный ФИО2 и ФИО3 в своих возражениях и апелляционной жалобе (18 000 руб. за подготовку ходатайства на ознакомление и два отзыва (6000 руб.?3) + 24 000 руб. за участие в судебном заседании = 42 000 руб.), не имеет для суда определяющего значения.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кассационные жалобы были идентичны, судебные заседания проходили в одном суде в одно и то же время, отклоняется, поскольку ФИО2, так и ФИО3  являются  самостоятельными лицами, совершившими самостоятельные процессуальные действия,  а также  суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов с 281 780 руб. до 39 390 руб. с каждой из кассаторов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителей жалобы о солидарном взыскании судебных расходов отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 и ФИО10 не являются солидарными должниками или кредиторами перед ответчиком, в связи с чем распределение понесенных расходов выигравшей стороной должно быть осуществлено между ними с учетом степени поведения каждого из них, в результате которого возник судебный спор.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО10 самостоятельно обратились с отдельными кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем случае постановление суда кассационной инстанции принято по двум кассационным жалобам ФИО2 и ФИО10, которые оставлены без удовлетворения, то суд области, руководствуясь п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», верно распределил судебные расходы, понесенные ответчиком в суде кассационной инстанции, между двумя кассаторами в равных долях, т.е. с каждого из заявителей кассационной жалобы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 39 390 руб.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу №А08-5516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина