ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116295/2021

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20249/2022) конкурсного управляющего ООО «Современные технологии строительства» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-116295/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Легких Ограждающих Конструкций» (далее – истец, ООО «ТехноЛОК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании 6 184 500 руб. задолженности и 618 450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТС» о взыскании с ООО «ТехноЛОК» о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса, 918 450 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 90 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «СТС» в пользу ООО «ТехноЛОК» взыскано 6 184 500 руб. задолженности, 618 450 руб. неустойки и 57 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «СТС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить производство судебной строительно-технической экспертизы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехноЛОК».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СТС» указал, что судом не дана надлежащая правовая и фактическая оценка встречным исковым требованиям ООО «СТС», а также неправомерно отклонено ходатайство ООО «ТехноЛОК»о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью оценки объема выполненных ООО «ТехноЛОК» работ и обеспечения повышенный стандарт доказывания с учетом признания ООО «СТС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

13.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТехноЛОК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТехноЛОК» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «СТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТС» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СТС» данное ходатайство не заявлялось, и руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.09.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 года между ООО «СТС» (заказчик) и ООО «ТехноЛОК» (исполнитель) заключен договор №06/20 на изготовление, поставку и установку металлоконструкций (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.07.2020 № 06/20 и приложения № 1 к договору от 06.07.2020 № 06/20 изготовитель обязуется изготовить из своего материала, поставить на объект заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Шишковское с/п. в районе д. Кутани, расположенном на земельном участке №65 с кадастровым номером 69:02:00000:15737, металлоконструкции навеса для спецтехники осуществить сборку и установку, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором металлоконструкции, согласно, прилагаемых чертежей КМ или КМД (далее - Продукция) по объему, наименованию, цене, которые указаны в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору установлен, срок начала и окончания изготовления продукции в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и одновременного исполнения заказчиком пункта 2.2. договора.

Цена поставляемой продукции по договору определена в Приложении №1 к договору и составляет 9 184 500 руб., в том числе НДС 20% - 1 530 750 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит оплату продукции в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.2. настоящего договора, в течение 5-х банковских дней, с даты подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

- окончательный платеж за изготовленную, поставленную на объект заказчика и установленную продукцию в полном объеме, указанной в п. 3.2. настоящего договора, в течение 10-и банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Следовательно, исходя из пункта 4.2. договора, ООО «СТС» должно было произвести оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ в срок до 13.07.2020. 

В обоснование исковых требований ООО «ТехноЛОК» указало, что авансовый платеж ООО «СТС» перечислило платежным поручением от 31.07.2020 № 1819, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с 2.2. договора срок изготовления продукции определен в соответствующем Приложением №1 договору при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ, согласно пункту 2.1. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты авансового платежа, срок исполнения обязательства по поставке, сборке и установке продукции исполнителем изменился, соразмерно времени задержки авансового платежа.

21.09.2020 исполнитель выполнил свои обязательства по поставке, сборке и установке продукции по договору и предоставил ответчику акты выполненных работ и универсальный передаточный документ, однако ООО «СТС» оплату Продукции не произвело и уклонилось от подписания актов выполненных работ и универсального передаточного документа, о чем в последних имеется соответствующая отметка. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2021 исх. №66 в соответствии с пунктом 8.6. договора. 

Оставление ООО «СТС» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТехноЛОК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ООО «СТС» указало, что ООО «ТехноЛОК» обязательства по договору в установленный сторонами срок не исполнило, в связи с чем письмом от 19.09.2021 ООО «СТС» уведомило ООО «ТехноЛОК» о расторжении договора и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса и оплатить неустойку за нарушение сроков передачи Продукции. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ТехноЛОК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор является смешанными и содержит в себе элементы договора подряда, поставки и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ТехноЛОК» выполнило свои обязательства по поставке, сборке и установке Продукции по договору, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акт приема-передачи от 21.09.2020, акт оказанных услуг от 21.09.2020 № 76 и универсально-передаточный документ от 21.09.2020 № 49, с приложением сопроводительного письма от 21.09.2020 о передачи указанных документов ООО «СТС» (т. 1, л.д. 20.1-24).

Доказательств направления в адрес ООО «ТехноЛОК» мотивированного отказа от подписания указанных документов, как и претензий по объему, качеству и срокам изготовления, поставки и монтажа Продукции, ООО «СТС» в материалы дела не представлено. 

При этом ООО «ТехноЛОК» в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору с ООО «СТС», в том числе: договор субподряда от 01.09.2020 № 02 на монтажные работы и акт оказанных услуг от 21.09.2020 № 17; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.05.2019, договоры-заявки на автоперевозки, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные к ним (т. 1, л.д. 103-147). 

Поскольку выполнение ООО «ТехноЛОК» обязательств по договору документально подтверждено, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции по договору. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления исполнителем в адрес заказчика письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету ООО «ТехноЛОК» размер неустойки за период с 06.10.2020 по 13.12.2021 с учетом установленного договором 10% ограничения от стоимости несвоевременно оплаченной составил 618 450 руб. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты Продукции в полном объеме ООО «СТС» в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ТехноЛОК» по первоначальном иску в полном объеме.

Кроме того, с учетом признания обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований по первоначальному иску, а также с учетом нарушения заказчиком срока оплаты авансового платежа и, как следствие, изменения срока исполнения обязательства исполнителя по поставке, сборке и установке Продукции (применительно к пункту 2.2. Договора) соразмерно времени задержки авансового платежа, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СТС».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СТС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-116295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров