ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15327/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11804/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, (регистрационный номер 08АП-13287/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15327/2023 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 1088610000258) о взыскании 248 998 руб. 86 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», общество, ответчик) о взыскании 248 998 руб. 86 коп. неустойки по договору по договору от 09.10.2020 № 346/СП. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2023 исковое заявление фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15327/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскана договорная неустойка в размере 20 983 руб. 05 коп. по договору от 09.10.2020 № 346/СП за период с 02.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский ФКР МКД обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Югорский ФКР МКД, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки со ссылкой на встречную ответственность заказчика, несостоятельна, в силу того, что повышенный размере ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, нарушение сроков приводит к нарушению интересов граждан. Югорский ФКР МКД не согласен с уменьшением суммы неустойки, учитывая, что судом в рамках рассмотрения дела, установлено нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ.  

Оспаривая доводы фонда, ООО «Ремсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество уведомило фонд о необходимости согласования выполнения дополнительных объемов работ 12.03.2021. С момента направления выявленных дополнительных объемов работ, до подписания соглашения на их выполнение прошло почти 7 месяцев (207 дней), при этом соглашение было подписано за 26 дней до окончания срока выполнения договора, что объективно привело к невозможности уложиться в указанные сроки. При этом выполнению оставшейся части работ препятствовали объективные обстоятельства по не предоставлению допуска со стороны собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между фондом (заказчик) и ООО «Ремсервис» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.09.2020 заключен договор подряда от 09.10.2020 № 346/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Нягань по адресу: 1 мкр., д. 11, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...> мкр-н., д. 11, установлен не позднее 01.11.2021. 

Однако, как указывает истец, работы ответчиком сданы 28.04.2022, то есть с нарушением срока выполнения указанных выше работ на 178 дней.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик претензией от 17.03.2023 № 33/01-Исх-3457 потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 248 998 руб. 86 коп., начисленной за период с 02.11.2021 по 28.04.2022. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 10.4 договора от 09.10.2020 № 346/СП установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...> мкр-н., д. 11, подписан сторонами 28.04.2022.

В рамках рассматриваемого дела фондом заявлено о взыскании с общества 248 998 руб. 86 коп., начисленной за период с 02.11.2021 по 28.04.2022.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 09.10.2020 № 346/СП подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фонда, судом первой инстанции верно, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022        № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определен период начисления подрядчику неустойки – с 02.11.2021 по 31.03.2022 и ее размер – 209 830 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие вины подрядчика, в частности, по утверждению ответчика, работы не были выполнены в установленный в договоре срок в связи с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ, несвоевременным согласованием истцом производства дополнительных работ, отсутствием доступа к общему имуществу со стороны собственников.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, что замечания по проектной документации у сведения о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных документацией, подрядчик направил заказчику 12.03.2021, то есть спустя 5 месяцев со дня заключения договора. 

Между тем, на основании пункта 4.1.2 договора от 09.10.2020 № 346/СП подрядчик обязан течение 5 рабочих дней с даты заключения договора провести входной контроль проектной документации, по всем объектам, и при наличии замечаний письменно уведомить об этом заказчика. В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчику не поступит письменное уведомление подрядчика, проектная документация считается принятой подрядчиком в производство работ без замечаний и в последующем, при выполнении работ, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки в проектной документации. 

При этом соглашение, учитывающее необходимые дополнительные работы по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...> мкр-н., д. 11, заключено сторонами только 05.10.2021, более чем через полгода, с момента уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. 

25.11.2021 сторонами составлен акт о невозможности выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...> мкр-н., д. 11, в полном объеме, из-за не предоставления допуска в помещения собственниками.  

Учитывая факт несоответствия проектной документации; выявление в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ; ограничение доступа в помещения для выполнения работ; несвоевременное согласование заказчиком выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной, как истца, так и ответчика. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен апелляционным судом в два раза до 104 915 руб. 26 коп. (209 830 руб. 51 коп. / 2) на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства общество не представило.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для заказчика (специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД) более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Фонд, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, ссылается на отсутствие исключительных случаев и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не влечет получения кредитором необоснованной выгоды, разумных сомнений относительно размера неустойки ответчик не представил.

Доводы фонда общество не опровергло, а именно не опровергнуто отсутствие наступления отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением им договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку (пени) в размере 104 915 руб. 26 коп. Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016   № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. В данном случае неустойка за нарушение обществом сроков выполнения работ установлена договором на уровне, который часто встречается в подрядных соглашениях – 0,1% в день от стоимости просроченных работ.

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1% от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А75-24324/2022.

С учетом изложенного выше, в рассматриваемой ситуации подлежит применению санкция в виде взыскания 104 915 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнения в рамках договора работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...> мкр-н., д. 11, за период с 02.11.2021 по 31.03.2022. Правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-15327/2023 подлежит изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований частично (42,14% от заявленных требований), подлежат возмещению фонду за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 362 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционных жалоб частично, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-15327/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) 104 915 руб. 26 коп. неустойки, а также 3 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

А. В. Веревкин