АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35897/2019

15 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» (далее – общество «УК «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – общество «ПМБК») о взыскании 128 990 рублей 40 копеек убытков, 15 000 рублей судебных издержек по определению размера убытков (т. 1 л.д. 3-4).

В представленном отзыве ответчик выразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 73-75).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.4).

По ходатайству ответчика перед экспертом поставлен дополнительный вопрос (т.2 л.д.72).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» − ФИО3 (т. 2 л.д. 69-70).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 08.10.2020):

1) определить характер и причину возникновения повреждений помещения (расположенного по адресу: 

<

...> площадью 48.1 кв.м.),  которые зафиксированы в Сметах по восстановлению планировки и отделки помещения (предварительной и дополнительной), Техническом заключении специалиста ООО «Тройка К» от 29.07.2017 года (естественный износ либо повреждение помещения в процессе эксплуатации)?

2) определить стоимость восстановительного ремонта помещения, в случае если повреждения явились следствием его ненадлежащей эксплуатации? 

3) определить состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 48.1 кв.м., на предмет наличия недостатков или повреждений по состоянию на дату составления акта приема-передачи помещения от 01.04.2019?

В материалы дела поступило заключение эксперта № ЧО-10-0934/Э от 03.11.2020 (т. 2 л.д. 101-134), согласно которому: 

- стоимость восстановительного ремонта объекта составляет: по предварительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложения № 2 договора аренды от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 15) и дополнительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложения № 2 договора аренды от 11.04.2019 после освобождения помещения от оборудования ООО «ПМБК» (т. 1, л.д. 19): 137 075 рублей 27 копеек, учетом НДС 20%; по техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» о стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 24): 136 928 рублей 76 копеек, с учетом НДС 20%;

- не представляется возможным подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, описанных в предварительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложения № 2 договора аренды от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 15), дополнительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложения № 2 договора аренды от 11.04.2019 после освобождения помещения от оборудования обществом «ПМБК» (т. 1, л.д. 19), техническом заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» о стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 24) по состоянию на дату составления акта приема-передачи помещения от 01.04.2019.

Учитывая, что заключение эксперта № ЧО-10-0934/Э от 03.11.2020 выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов,  а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  признает заключение эксперта № ЧО-10-0934/Э от 03.11.2020 надлежащим и  допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Автобан» (арендодатель) и обществом «ПМБК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является передача арендатору во временное владение и пользование обособленного нежилого помещения площадью 48,1 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Неотъемлемой частью настоящего договора является план помещения (Приложение № 2).

Указанное в договоре нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 11).

07.05.2019 общество «ПМБК» направило обществу «УК «Автобан» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.06.2019 (т. 1 л.д. 13).

Письмом исх. № 24 от 14.05.2019 общество «УК «Автобан» сообщило арендатору о согласии с расторжением договора не ранее 13.06.2019, а также о том, что арендатор должен восстановить помещение в том виде, в котором оно было передано арендатору с учетом естественного износа (т. 1 л.д. 14).

На основании предварительной сметы по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложению к договору аренды (т. 1 л.д. 15), подготовленной истцом в одностороннем порядке, ответчиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 82 509 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26558 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 16).

Письмом исх. № 144/к от 20.06.2019 общество «ПМБК» направило в адрес общества «УК «Автобан» акт приема-передачи (возврата) помещения (т. 1 л.д. 17). 

Письмом исх. № 31 от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 18) общество «УК «Автобан» сообщило обществу «ПМБК» о том, что после освобождения им спорного помещения была составлена дополнительная смета по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложению к договору аренды (т. 1 л.д. 19), согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составлять 79 960 рублей 60 копеек.

После освобождения обществом «ПМБК» спорного помещений общество «УК «Автобан» произвело техническое обследование с привлечением общества «Тройка Компания», по результатам которого составлено техническое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 20-33). Согласно указанному техническому заключению стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 211 500 рублей.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора общество «ПМБК» направило обществу «УК «Автобан» претензию исх. № 34 от 05.08.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в сумме 143 990 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 34).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

При этом на ответчика в данном споре в силу положений статьи 622 ГК РФ  возлагается бремя доказывания  факта возврата арендатором имущества  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением предпринимателем договора аренды, а именно возврат имущества в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Размер ущерба определён истцом на основании технического заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта (211 500 рублей), с учетом стоимости восстановительного ремонта, возмещенной ответчиком в добровольном порядке на основании предварительной сметы (82 509 рублей 60 копеек).

В обоснование заявленных требований истцом представлены предварительная смета по восстановлению планировки и отделки помещений (т.1 л.д.15), дополнительная смета по восстановлению планировки и отделки помещений на сумму 79 960 рублей 60 копеек (т.1 л.д.19), техническое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.20-23).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2019 (т.1 л.д.11).

Согласно пункту 2 акта помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением.

После получения от ответчика  уведомления о расторжении договора аренды от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 13) истцом произведен осмотр помещения, в ходе которого установлена необходимость выполнения   восстановительного ремонта на сумму 82 509 рублей 60 копеек согласно предварительной смете (т.1 л.д.15).

 Подписанная истцом предварительная смета по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложению к договору аренды была оплачена ответчиком в размере 82 509 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 16).

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свое согласие с выявленными истцом недостатками помещения в размере 82 509 рублей 60 копеек, а также с необходимостью проведения работ и использованием материалов, указанных в смете.

Между тем  доказательств наличия недостатков, отраженных истцом в дополнительной смете (т.1 л.д.19) материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что на составление дополнительной сметы на сумму 79 960 рублей 60 копеек ответчик не приглашался, факт наличия необходимости в проведении дополнительных работ по восстановлению помещения (не отраженных в предварительной смете) был установлен истцом в одностороннем порядке.

Представленное истцом техническое заключение специалиста (т.1 л.д.20-23) содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта, однако не отражает необходимости его проведения для приведения помещения в состояние, предшествовавшее эксплуатационному воздействию.

Непредставление истцом доказательств того, в каком состоянии помещение было возращено арендодателю после расторжения договора аренды исключает возможность доподлинно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отраженными дополнительной смете недостатками.

 В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта объекта   определена в размере 137 075 рублей 27 копеек.

Между тем в  заключении эксперт указывает, что по состоянию на дату составления акта приема-передачи помещения от 01.04.2019 невозможно подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, описанных в предварительной и дополнительной смете, техническом заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» о стоимости восстановительного ремонта.

Иных доказательств того, в каком техническом состоянии спорное помещение передавалось истцу после расторжения договора аренды, материалы дела не содержат.

Само по себе согласие ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта помещения по предварительной смете, не свидетельствует о согласии ответчика с недостатками, отраженные истцом в дополнительной смете. 

Суд также отмечает, что наличие у арендатора обязанности по возврату помещения из аренды в том же состоянии, в котором он его получил, при возникновении спора о соответствии возвращаемого помещения указанному состоянию, возлагает на арендодателя обязанность доказать качественные и количественные характеристика спорного помещения, имевшее место на момент его передачи.

Вопреки установленным статьей 65 АПК РФ требованиям, таких доказательств истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обществом  «ПМБК»  принятых по договору обязательств и факт возникновения  на стороне истца убытков.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату технического заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате технического заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 08.10.2020 обществом «ПМБК» на депозит суда внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты дополнительного вопроса назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы (т. 2 л.д. 87).

Поскольку в удовлетворении исковые требования отказано, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене  искового заявления в размере 128 990 рублей 40 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 4 870 рублей.

Обществом «УК «Автобан» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 5 319 рублей 71 копейка, что подтверждено платежным поручением № 199 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 6).

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска уплаченная обществом «УК «Автобан» государственная пошлина в размере 4 870 рублей относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 449 рублей 71 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» из федерального бюджета 449 (Четыреста сорок девять) рублей 71 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №199 от 27.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова