РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215580/24-28-1621

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ОФИС В209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 7 088 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ                  о взыскании убытков в размере 7 088 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего/

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2021 был заключен договор аренды № ЭТ06-00053/21 на нежилое помещение площадью 181,6                    кв. м, по адресу: 

<

...>.

05.02.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду невозможности использовать помещение, истец понес убытки, а именно: в связи с тем, что помещение находилось в ненадлежащем для использования состоянии истец не мог исполнить свои обязательства по договору аренды рабочего места №3/5 от «01» февраля 2021 г. в период с 14 мая 2021 г. по 01 февраля 2022 г., в следствие чего не получило сумму арендных платежей за рабочие места за период в размере 4 719 354 руб., а также ему был начислен штраф в размере 2 359 360 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 г. по делу № А40-39609/24-135-295, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 г.,  частично удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу истца взыскано 99 954 рубля 63 копейки задолженности, 2 430 рублей 32 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 954 рубля 63 копейки за период с 05.02.2024 по день фактической оплаты долг.

При этом, судами в рамках указанного дела установлено, что ключи от помещения переданы истцу только 24.02.2021, что также подтверждается актом приема-передачи ключей.

На основании пункта 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 1376/12 по состоянию на 11 декабря 2014 года.

Неотъемлемой частью настоящего договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания.

Согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от 26.07.2019, приложенной к договору степень технического обустройства объекта соответствует целям использования объекта, указанным в пункте 1.3. договора (Централизованные - водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, газоснабжение, горячее водоснабжение; электроснабжение - 220 В).

В пункте 1.3 документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы по адресу: 

<

...> сведения о выделенной мощности электроэнергии отсутствуют. Об отсутствии электроэнергии информации в документации не содержится.

При этом на фотографиях объекта аренды, приложенных к лотовой документации, присутствуют помещения с установленными осветительными приборами, розетками и выключателями, что подразумевает наличие подключения помещения к энергоснабжению. Однако, электроснабжение в нежилом помещении на момент передачи помещения отсутствовало, документация о технологическом присоединении помещения к электросетям ответчиком не передана.

Таким образом, судами в рамках дела № А40-39609/24-135-295 установлено, что истец не мог совершать технические мероприятия, заключить договор энергоснабжения с  Мосэнергосбыт.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Истец, заключая договор аренды с ответчиком планировал использовать объект по целевому назначению.

После подписания акта-приема передачи 05.02.2021 систематически предпринимал действия направленные на приемку помещения в полном объеме.

Так как в течение двух недель документация направлена истцу не была, то был направлен письменный запрос.

Истцом 19 февраля 2021 направлен запрос ответчику на выдачу документов о технологическом присоединении объекта (обращение отправлено через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы за номером ID = 2423297), а также в управляющую компанию (обращение зарегистрировано и присвоен регистрационный номер ВН-15-364/21).

Ответов на данные обращения не поступило.

До момента заключения договора энергоснабжения истец не мог ни производить ремонтных работ, ни вести какую-либо деятельность.

Судами в рамках дела № А40-39609/24-135-295 также установлено, что указанные недостатки полностью препятствовали пользованию арендованным имуществом,                      в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основным видом деятельности истца является организация коворкингов, то есть сдача в аренду рабочих мест и компьютерного оборудования.

Указанная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ:

ОКВЭД 62.03 - Деятельность по управлению компьютерным оборудованием

ОКВЭД 62.09 - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

ОКВЭД 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом

Между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор аренды рабочего места №3/5 от «01» февраля 2021 г.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование рабочее место – 5 шт.

В соответствии с п. 1.4. Договора предмет аренды передается арендатору 14 мая 2021 г.

На основании п. 1.3. договора предмет аренды, указанный в п. 1.1, располагается по адресу г. Москва, 2 – ой Кожуховский проезд, д. 15, к. 3, подвал, ком. а, А; пом. I – ком. 1-5, 7-12.

В силу п.3.1 договора за аренду предмета аренды, указанного в п. 1.1. договора арендатор перечисляет арендную плату в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС (далее – арендная плата).

Также «01» февраля 2021 г. стороны данного договора подписали дополнительное соглашение №1 к договору.

П.2 соглашения стороны договорились в целях соблюдения баланса интересов сторон договора установить ответственность Арендодателя за нарушение обязательств, предусмотренных договором и дополнить Раздел 4 Договора пунктом 4.8. следующего содержания: «4.8. В случае нарушения арендодателем срока предоставления предмета аренды, указанного в п.1.4. договора, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 50% от стоимости одного дня аренды, исходя из размера арендной платы, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просроченного обязательства.

19 ноября 2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №2.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 стороны договора договорились изложить пункт 1.6 договора в следующей редакции: «1.6. Срок действия настоящего договора составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента начала аренды. арендатор обязан вернуть предмет аренды арендодателю при прекращении договора, независимо от оснований его прекращения, в день его прекращения.»

В силу п.2. дополнительного соглашения №2 арендодатель обязуется предоставить предмет аренды арендатору, после проведения ремонтных работ, начиная с 01 февраля 2022.

П.3. дополнительного соглашения №2 было установлено, что ввиду нарушения арендодателем срока предоставления предмета аренды, указанного в п.1.4. договора, на 263 календарных дня, руководствуясь п. 4.8. договора, арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере: 2 359 360 руб.

На основании п.4 дополнительного соглашения №2 стороны договорились, что арендодатель в счет погашения обязательства по выплате штрафа предоставляет арендатору предмет аренды на сумму 2 359 360 руб. Стороны установили, что арендатор будет использовать предмет аренды 132 календарных дня, начиная с 01 февраля 2022 г. без внесения арендной платы. По истечении указанного периода обязательства арендодателя перед арендатором в части уплаты штрафа будут погашены.

Таким образом, в связи с тем, что помещение находилось в ненадлежащем для использования состоянии истец не мог исполнить свои обязательства по договору аренды рабочего места №3/5 от «01» февраля 2021 г. в период с 14 мая 2021 г. по 01 февраля 2022 г., в следствие чего не получило сумму арендных платежей за рабочие места за период в размере 4 719 354 руб.

С 14.05.2021 по 31.05.2021: 550 000 руб. в месяц / 31 день * 18 дней = 319 354 руб.

С 01.06.2021 по 31.01.2022: 550 000 руб. в месяц * 8 мес. = 4 400 000 руб.

Также арендодателю был начислен штраф в размере 2 359 360 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу в размере 7 078 714 руб., из которых 4 719 354 руб. - упущенная выгода, 2 359 360 руб. - убытки в виде неустойки.

При этом, вопреки доводам ответчика, расчет убытков произведен истцом корректно.

Договор энергоснабжения № 99453367 датирован 01.09.2021 г., однако данная дата не является датой, с которой иИстцу было подано энергоснабжение помещение.

Как видно из письма о направлении оферты АО «Мосэнергосбыт» от 17.09.2021 г. № МЭС/ИП/36/6230, договор энергоснабжения для подписания был направлен истцу только 17.09.2021 г.

В письме было указано, следующее: «Просим Вас подписать в ЛКК ЮЛ Договор энергоснабжения № 99453367 в срок до 15.10.2021 года. Обращаем Ваше внимание, что Договор энергоснабжения считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта.»

Договор был подписан Истцом 17.09.2021 г.

После заключения договора энергоснабжения помещение обесточено в связи с тем, что первичное подключение произведено не в полном объёме, а именно управляющая компания не осуществило включение электричества, т.к. не было опломбировки счётчика.

На основании этого, 28.10.2021 г. истец направил в АО «Мосэнергосбыт» заявление на опломбировку по договору №99453367 от 01.09.2021 г., посредством личного кабинета.

09.11.2021 г., в ответ на обращение № И-21-00-642960/903/МС ПАО «Россети Московский регион» направили письмо, что в связи с тем, что присоединение опосредованно от сети ВРУ 0,4кВ жилого дома, необходимо обратится к балансодержателю ГБУ «Жилищника Даниловского района», для прекращения электроснабжения.

После проведения необходимых мероприятий электричество было подано в полном объеме 19.11.2021 г. о чем содержится информация в Дополнительном соглашении №3 от 03.12.2021 г. к Договору №99453367 от 01.09.2021 г.

В частности, в рамках соглашения был составлен реестр источников энергоснабжения от 19.11.2021 г. взамен реестра от 02.09.2021 г.

Также п.11 Табл. 2 Реестра содержит показания прибора учета в размере 00000,3 кВт, что говорит о том, что до указанной даты электричество не поставлялось и не использовалось.

Факт того, что истец не мог использовать помещение по назначению период                         с 05 февраля 2021 г. по 18 ноября 2021 г.  установлен судами по делу № А40-39609/24-135-295.

В связи с изложенным, истец обоснованно производит расчет первого этапа убытков с 14.05.2021 г. по 18.11.2021 г. в период отсутствия энергоснабжения в помещении:

Упущенная выгода от неполучения арендных платежей за сдачу рабочих мест по договору аренды рабочих мест №3/5:

C  14.05.2021 по       31.05.2021 :  550 000 руб. в месяц/ 31 день * 18 дней =                 319 354 руб.

С  01.06.2021 по       31.10.2021:  550 000 руб. в месяц * 5 мес. = 2 750 000 руб.

С  01.11.2021 по       18.11.2021: 550 000 руб. в месяц/ 30 дней * 18 дней =                               330 000 руб.

Таким образом, с 14.05.2021 г. по 18.11.2021 г. упущенная выгода составила 3 399 354 руб.

Штраф, начисленный Арендатором, согласно дополнительного соглашения №2                      от 19 ноября 2021 г. к договору аренды рабочих мест №3/5 в размере 2 359 360 руб.

Продление срока с 18.11.2021 г. до 31.01.2022 г. обусловлено следующими причинами:

-  Задержкой со стороны Ответчика в предоставлении доступа к помещению: передача ключей произошла с опозданием — с 02.02.2021 г. по 24.02.2021 г. (23 календарных дня).

-  Невозможностью проведения ремонтных работ в запланированный период (01.02.2021 г. по 13.05.2021 г.) из-за отсутствия электроснабжения в помещении. Это помешало подготовить объект и установить оборудование, необходимое для сдачи рабочих мест в аренду.

В результате срок выполнения обязательств по сдаче рабочих мест был перенесен на 01.02.2022 г.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к  штрафу.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае размер договорной неустойки был согласован и установлен сторонами договором, исходя из специфики деятельности сторон и направлен на компенсацию финансовых потерь, понесенных сторонами в период неисполнения другой стороной своих обязательств.

При этом при взыскании убытков в виде реального ущерба положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на передачу арендуемого имущества в субаренду без согласия арендодателя, отклоняется судом, поскольку предметом договора аренды рабочего места является комплекс оборудования, обеспечивающего нормальное функционирование сотрудника компании, не являющейся обладателем какого-либо права на сам объект недвижимости, где данное рабочее место расположено.

В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.6 договора арендодатель обязан предоставить арендатору в любое время доступ к предмету аренды; обеспечить арендатору возможность подключения к сети; обеспечить доступ арендатора в санитарно-гигиенические помещения; арендодатель несет все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией помещения, в котором сдается предмет аренды.

Пунктом 8.9 договора установлено, что договор ни при каких обстоятельствах не может быть признан договором аренды/субаренды недвижимого имущества.

Фактически договор аренды рабочего места направлен не на аренду обособленного помещения, а на предоставление доступа к рабочему месту в помещении офиса, в связи с чем, согласие ответчика на заключение данного вида договора не требовалось.

Также судом не принимается довод ответчика о несоблюдение истцом должной осмотрительности.

Ответчик является государственным органом, который не может быть не благонадежным контрагентом с негативной деловой репутацией.

Следовательно, при заключении договора аренды с ДГИ г. Москвы, истец полагался на добросовестность данного участника гражданского оборота и проявив осмотрительность при заключении договора аренды движимого имущества, заложил временной период в 2,5 месяца (с 01.02.2021 по 14.05.2021) на совершение действий (заключение договоров для обеспечения помещения коммунальными услугами, проведение текущего ремонта и др.) необходимых для приведения помещения в работоспособное состояние.

При этом, согласно п.3.1. договора аренды № ЭТ06-00053/21 от 18 января 2021 г. передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания договора сторонами при условии исполнения арендатором п. 6.10 настоящего договора.

Условия, предусмотренные п.6.10 Договора были выполнены арендатором 23 декабря 2020 г. Следовательно, арендодатель должен был передать имущество еще 01 февраля 2021 г. Однако акт приема-передачи помещения, по независящим от арендатора причинам, был подписан сторонами только 05 февраля 2021 г., а ключи от помещения переданы 24 февраля 2021 г.

Исходя из этого, арендодатель просрочил исполнение своих обязательств практически на месяц, что уже нельзя признать добросовестным поведением при исполнении Договора.

При этом, у истца имелось в распоряжении достаточно времени для обустройства помещения, при условии передачи помещения в надлежащем состоянии с заявленными инженерными

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в размере 10 000 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг №14/03 от 14 марта 2022 г., платежным поручением №1204 от 08.08.2024 г.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИДЖИКОМПАНИ"    (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 7 078 714 руб., из которых                     4 719 354 руб. - упущенная выгода, 2 359 360 руб. - убытки в виде неустойки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 444 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                      С.С. Хорлина