АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13995/2024

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 956 338 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца - до перерыва 24.03.2025, после перерыва 14.04.2025 с использованием средств онлайн-трансляции адвокат Селедцов С.С., доверенность от 01.07.2024, удостоверение адвоката, после перерыва 31.03.2025 ФИО1, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика - до перерыва не явились, извещены, после перерыва 14.04.2025 ФИО2 по доверенности от 25.05.2024.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Фон» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» (далее ответчик) о взыскании 2 956 338 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара согласно договору поставки № 08/11/2021-004 от 08.11.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 350 000 рублей, а также возразил относительно начисления неустойки в период моратория.

Истец, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уточнил исковые требования, исключил размер неустойки, начисленной в период действия на территории Российской Федерации моратория, просил взыскать с ответчика 1 361 006 рублей, снизив размер неустойки до суммы просроченного к оплате основного долга.

В дело от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд удовлеворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика. 

От истца поступил уточненный расчет исковых требований.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2024 в 09-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 31.03.2025 в 10 часов 55 минут, в судебное заседание явился представитель истца ФИО1, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом.

К судебному заседанию поступило ходатайство представителя ответчика об онлайн-участии в судебном заседании. В связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания - системы вебконференц-связи, у суда отсутствовала техническая возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании. 

 В связи с возникшими неполадками при использовании ресурсов в сети Интернет в системе arbitr.ru, у суда отсутствует техническая возможность организации веб-конференции, что является безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.04.2025 в 10-30.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 14.04.2025 в 11 часов 15 минут, в судебное заседание явился представитель истца с использованием средств онлайн-трансляции адвокат Селедцов С.С., доверенность от 01.07.2024, удостоверение адвоката, представитель ответчика.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Ответчик заявил признание иска в части долга в размере 508 498 рублей 43 копейки. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 508 498 рублей 43 копейки.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска в данной части ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 508 498 рублей 43 копейки неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 508 498 рублей 43 копеек.

Истец возразил против снижения неустойки ниже предела уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиком иска в размере 508 498 рублей 43 копейки неустойки, суд признал уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Так, 08.11.2021 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 08/11/2021-004, в соответствии с п. 1.1 поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (запасные части, автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям Договора.

08.11.2021 сторонами подписано Дополнительного соглашение, согласно которому Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии Товара, поставленного поставщиком на 30 (тридцать) календарных дней. Общая задолженность по оплате товара не должна превышать 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей) при превышении размера общей задолженности Покупателя последующие партии Товара поставляются на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Товар на сумму 1 361 006 рублей ответчиком в установленные договором и дополнительным соглашением сроки оплачен не был, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия.

В силу п. 6.1 договора в случае неоплаты товара в сроки, установленные договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, при просрочке более 10 банковский дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от просроченной суммы.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара покупатель по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за последним днем предоставления отсрочки.

Как установлено судом, стоимость товара на сумму 1 361 006 рублей была оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки и для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом не оспоренного ответчиком по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору в установленный договором срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.1 договора и п. 6 дополнительного соглашения начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки. 

Предложенный истцом уточненные расчет неустойки, самостоятельно уменьшенный истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом проверен и признан обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 508 498 рублей 43 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. 

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Как следует из условий п. 6.1 договора в случае неоплаты товара в сроки, установленные договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, при просрочке более 10 банковский дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от просроченной суммы.

Следовательно при подписании договора стороны предусмотрели ограничение размера подлежащей начислению неустойки – не более суммы основного долга.

Однако, согласно п. 6 Дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара покупатель по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за последним днем предоставления отсрочки.

То есть предусмотренное ограничение суммы неустойки дополнительным соглашением сторонами не согласовано.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, истец самостоятельно, применяя условия договора и дополнительного соглашения, снизил размер неустойки до суммы основного долга.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая оплату ответчиком основного долга в полном объеме, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает размер предъявленный неустойки, сниженный до суммы основного долга, соразмерен последствиям нарушения обязательства, что составляет 1 361 006 рублей.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 361 006 рублей.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует снизить до 508 498 рублей 43 копеек, арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. 

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения неустойки, взысканной судом в размере 1 361 006 рублей, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки. 

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. 

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки в сумме 1 361 006 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки до 508 498 рублей 43 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что сумма исковых требований, с учетом уточненного размера неустойки, по настоящему делу составила 1 361 006 рублей, при этом задолженность в размере 508 498 рублей 43 копейки признана ответчиком. Следовательно, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 493 рублей, из которых 30% от признанной суммы – 3951 рубль и 22 542 рубля государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возврату истцу, с учетом признания части суммы долга ответчиком, подлежит 70% от признанной суммы - 9 219 рублей и 5 395 рублей, как излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фон» 1 361 006 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча шесть) рублей неустойки, а также 26 493 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фон» из федерального бюджета 14 614 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2408 от 17.07.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.