ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14543/2023

26.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-14543/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Мост Групп») о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023 в размере 477 000 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере 31 959 руб., неустойки за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд принял признание ответчиком исковых требований в части основного долга. Поскольку общество допустило просрочку оплаты арендной платы, требования предпринимателя о взыскании договорной неустойки удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с него договорной неустойки и государственной пошлины отменить и принять в указанной части судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверный расчет судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае признания иска, в связи с чем, по мнению апеллянта, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 4 483 руб. 20 коп., тогда как с ООО «Мост Групп» взыскана государственная пошлина в размере 6 589 руб. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части наличия письменного соглашения сторон спора о неустойке. Податель жалобы указывает, что договор не содержит условий о распространении его условий на отношения сторон, возникшие до его заключения. Таким образом, по мнению ответчика, договор от 11.04.2023 № 00011-04/23 не может быть положен в основу заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Услуги по предоставлению катка ДМ-617 за апрель 2023 на сумму 279 000 руб. и за период с 01.05.2023 по 11.05.2023 на сумму 198 000 руб., а всего на сумму 477 000 руб. оказаны до заключения сторонами договора № 00011-04/23 от 11.04.2023. Следовательно, по мнению ответчика у истца не возникло права на начисление договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку обществом обжаловало решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 00011-04/23 от 11.04.2023 аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору строительные машины и механизмы согласно заявкам, во временное владение и пользование за плату, а также оказывал своими силами услуги по управлению механизмами (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель оказал услуги катка ДМ-617 арендатору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах №19 от 30.04.2023 и №20 от 11.05.2023.

В связи с неисполнением обязанности по оплате, ответчику направлена досудебная претензия (исх. № 01 от 07.06.2023) с требованием о погашении задолженности.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела общество признало сумму основного долга в размере 477 000 руб. Частичное признание части принято судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, задолженность в указанном размере присуждена к взысканию с ответчика. Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере в апелляционной жалобе не оспорен, решение суда в данной части в порядке главы 34 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем апелляционной коллегией не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 959 руб. за период с 26.05.2023 по 31.07.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки платежей предусмотренных пунктом 2.1 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанию услуг установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, правильность арифметического расчета ответчиком под сомнение не поставлена, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции общество заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом предусмотренный пунктом 4.5 договора размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1-0,3% за день просрочки).

Вопреки утверждению апеллянта, само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

В обоснование жалобы ответчик указал на возможное получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в испрашиваемом размере при отсутствии у него неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае размер неустойки вызван действиями самого ответчика по длительному неисполнению обязательства. Также податель жалобы не обосновал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, притом, что отсутствие выгоды на стороне ответчика в результате незаконного пользования денежными средствами, причитающимися истцу в качестве оплаты по спорному договору, не обосновано и не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поддерживает суд первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 02.02.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на начисление договорной неустойки, поскольку стороны не соблюли письменную форму условия о неустойке, отклоняется.

Проанализировав условия договора аренды строительных машин и механизмов № 00011-04/23 от 11.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласован пункт 6.1 договора срок его действия с 11.04.2023 и о применении положений договора к отношениям сторон с указанной даты. На основании изложенного, положения договора о сроке внесения арендной платы и ответственности за нарушение срока оплаты подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет госпошлины, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как видно из материалов дела, сумма исковых требований предпринимателя составила 508 959 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 179 руб.

Учитывая положения части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вернул истцу 8 335 руб., а остаток оплаченной государственной пошлины взыскал с ответчика в размере 4 824 руб.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на общую сумму 597 204 руб., государственная пошлина с указанной суммы составила 14 944 руб.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. 

            Учитывая уже распределенную государственную пошлину в размере 13 179 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и частью 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика 1 765 руб. в доход федерального бюджета.

В силу вышеизложенного, общество ошибочно полагает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него, составляет 4 483 руб. 20 коп.

Податель жалобы не учел, что 70% суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, исчисляется от суммы признанных ответчиком исковых требований. Как было указано ранее, ответчик признал иск частично, на сумму 477 000 руб. Именно исходя из госпошлины, исчисленной на эту сумму, предпринимателю из федерального бюджета было возвращено 70%, что составляет 8 355 руб.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-14543/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Е.В. Жуков

 

И.А. Цигельников