Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5184/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 №10/24;

от ответчика: адвокат Лискина Ю.В. по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 01.08.2024

по делу № А73-6471/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8402110руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик Групп» (далее - ООО «ТЛГ») 04.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее – ООО «ПКС») с иском о взыскании 4302000руб. задолженности по договору 21.06.2022 №21/06-2022ТЛГ и 4100110руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 01.04.2024. (с учетом увеличения исковых требований от 01.08.2024, принятого в судебном заседании 22.07-01.08.2024 после перерыва).

Иск в части основного долга признан ответчиком (заявление от 01.08.2024).

Решением от 01.08.2024 с ООО «ПКС» в пользу ООО «ТЛГ» взыскан основной долг в размере 4302000руб., неустойка в сумме 3000000руб., а также 19226руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 01.08.2024 в части взысканной с него суммы неустойки, ООО «ПКС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000руб. В обоснование жалобы указывает на явную несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель ООО «ПКС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно обратив внимание на возбуждение в отношении общества производства по делу о признании банкротом и отсутствие возможности выплатить неустойку в установленном судом размере.

Представитель ООО «ТЛГ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 ООО «ТЛГ» (исполнитель) и ООО «ПКС» (заказчик) заключили договор на оказание услуг перевозки грузов №21/06-2022ТЛГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги перевозки груза по маршрутам: 1. г.Хабаровск – участок с.Токи Ванинского района Хабаровского края; 2: г.Хабаровск – участок с.Кенай Ванинского района Хабаровского края (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги собственными или привлеченными транспортными средствами (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлена стоимость услуг перевозки: 360000руб. за один рейс по маршруту 1, 280000руб. за перевозку одной балки по маршруту 2.

Сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:

- заказчик вносит предоплату в размере 50% стоимости соответствующей перевозки в течение одного рабочего дня с момента выставления исполнителем счета на оплату;

- остаток оплаты за выполненный рейс по маршруту вносится заказчиком до момента прибытия транспортного средства исполнителя с грузом к месту выгрузки, если иное не согласовано сторонами (пункт 5.2 договора).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик наличие долга не оспорил, а только указал на тяжелое финансовое положение, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 4302000руб. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 21.06.2022 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по перевозке груза он выплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку суд установил факт нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением, а также наличием неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО «ПКС» судом учтено поведение ответчика, не уклоняющегося от погашения задолженности по договору, период просрочки и частичное погашение долга, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон сумма неустойки уменьшена до 3000000руб.

Указанные в апелляционной жалобе факты, касающиеся тяжелого финансового положения ответчика, не являются основаниями для дополнительного уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежит взысканию с ООО «ПКС» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы определением от 12.09.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2024 по делу №А73-6471/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

С.Б. Ротарь

 

Е.И. Сапрыкина