1174/2019-113306(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40429/2010

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3/расх  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.  

при участии: конкурсного управляющего Жиганшина И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1883/2019) арбитражного управляющего  Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-40429/2010/ж.3  (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича о  взыскании судебных расходов  

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о встречном возмещении  судебных издержек  

в рамках жалобы акционерного общества «БМ-Банк» о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича и  взыскании с него убытков  

третьи лица: 

1) Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Северная столица»;  

2) Общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая  компания»;  

3) Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области;  4) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ленстройдеталь ЛО»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 13.12.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.  

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в  арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего; просило  взыскать с конкурсного управляющего убытки.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 производство по жалобе  Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по  нераспределению денежных средств в адрес АО «БМ-Банк» прекращено; в  удовлетворении заявления Банка в части взыскания с конкурсного управляющего  убытков в размере 17.658.709,03 руб. отказано. Определение в апелляционном и  кассационном порядке не обжаловалось.  

После рассмотрения жалобы Банка по существу конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  просил взыскать с Банка 150.000 руб. судебных издержек. Банком заявлено  встречное требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных  издержек.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено в части, а именно: с Банка в пользу конкурсного  управляющего взыскано 35.000 руб. судебных издержек; в удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении  ходатайства Банка о встречном возмещении судебных издержек в размере  14.146,60 руб. отказано; в остальной части ходатайство Банка оставлено без  рассмотрения.  

Конкурсный управляющий, считая определение арбитражного суда от  13.12.2018 незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных издержек и принять  новый, взыскав с Банка 150.000 руб. судебных издержек. Жалоба мотивирована  тем, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взыскиваемых  судебных расходов до 35.000 руб. в отсутствие обоснованного расчета, что, по  мнению подателя жалобы, недопустимо; обособленный спор № А56-40429/2010/ж.3  относится к категории «особой сложности»; сумма заявленных судебных издержек  является разумной.  

В судебном заседании Жиганшин И.И. поддержал апелляционные доводы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов обособленного спора, 16.01.2018 между  Жиганшиным И.И. (заказчик) и Зайцевой Полиной Владимировной (исполнитель)  заключено соглашение № 01/2018 об оказании возмездных консультационных  

юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать консультационные юридические услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), связанные рассмотрением  спора по заявлению банка о взыскании с заказчика убытков и удовлетворения иных  требований по делу № А56-40429/2010/ж.3 (далее – услуги), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги исполнителю (далее – Соглашение).  

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость услуг составляет 2.500 руб. за час  оказания услуги.  

15.05.2018 между заказчиком и исполнителем без возражений подписан акт №  1 об оказании консультационных юридических услуг к Соглашению об оказании  возмездных консультационных юридических услуг на сумму 150.000 руб.  

28.05.2018 Зайцевой П.В. дана расписка № 1 о получении от конкурсного  управляющего денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по Соглашению.  

Жиганшин И.И., ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг  представителя, в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по  существу, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, заявление Банка в  части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по  нераспределению денежных средств в адрес АО «БМ-Банк» прекращено; в  удовлетворении заявления Банка в части взыскания с конкурсного управляющего  убытков в размере 17.658.709,03 руб. отказано.  

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения  конкурсным управляющим заявленных судебных издержек в общей сумме 150.000  руб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона должна доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов  лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Несмотря на квалификационный уровень, признаваемый за лицом,  допущенным судом к ведению процедуры конкурсного производства в отношении  должника, а именно за Жиганшиным И.И., последний привлек к участию в  обособленном споре в качестве своего представителя Зайцеву П.В.  

 Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора  было проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции 28.02.2018 и  14.05.2018; конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу Банка с  приложением; представлено заявление о приобщении к материалам обособленного  

спора доказательств; и заявление об отводе судьи; также проведено судебное  заседание по заявлению арбитражного управляющего об отводе судьи.  

При этом, в акте об оказании услуг обозначено следующее: - заказ и ознакомление с обособленным спором (10.000 руб./ 4 часа); - анализ жалобы Банка (30.000 руб./ 12 часов); - текст возражения (отзыва) (12.500 руб./ 5 часов); - подготовка текста приложения № 1 (5.000 руб./ 2 часа); - подготовка текста приложения № 2 (60.000 руб./24 часа); 

- подготовка и участие в судебном заседании 28.02.2018 (10.000 руб./4 часа);  - подготовка текста заявления об отводе судьи (5.000 руб./2 часа);  

- подготовка текста заявления о приобщении к материалам обособленного  спора доказательств (5.000 руб./ 2 часа);  

- участие в судебном заседании 14.05.2018 по заявлению об отводе судьи  (2.500 руб./ 1 час);  

- подготовка и участие в судебном заседании 14.05.2018 (10.000 руб./4 часа).  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив документы,  представленные представителем арбитражного управляющего, принимая во  внимание характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты  представителя арбитражного управляющего, учитывая участие представителя  конкурсного управляющего в судебных заседаниях (28.02.2018 и 14.05.2018) по  настоящему делу, приходит к выводу, что величины оказанных услуг Зайцевой П.В.,  поименованных в акте, носят произвольный характер, оцениваемый судом в  порядке статьи 71 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о большом объеме доказательств, собранных  и представленных в подтверждение возражений конкурсного управляющего по  жалобе, подлежит отклонению, поскольку данные документы касаются деятельности  конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, и не может  создавать особых затруднений для их сбора и представления, и как следствие,  свидетельствовать об особой сложности категории спора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере  150.000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности, таким образом,  суд первой инстанции обоснованно снизил судебные издержки, заявленные  арбитражным управляющим, до 35.000 руб. Достаточных оснований полагать  указанную сумму издержек заниженной с учетом названных обстоятельств  апелляционный суд не усматривает.  

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были в полной мере исследованы и оценены судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2018 по делу № А56-40429/2010/ж.3/расх в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Ю. Тойвонен