ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13490/2016

г. Киров

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-13490/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П., 

по иску ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании 579000 руб. долга и 52110 руб. неустойки за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 по договору от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 593332 руб. 09 коп., в том числе: 579000 руб. долга, 14332 руб. 09 коп. судебных расходов.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе просит решение по делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести новое решение, которым требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Истец сохраняет право на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик в жалобе  просит решение отменить в части взыскания с ООО «Азимут» в пользу ИП ФИО3 579000 руб. долга и 14332 руб. 09 коп. судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг на сумму 579000 руб. и принятие данных услуг заказчиком. По своей правовой природе сумма, взыскиваемая истцом, является так называемым «гонораром успеха», то есть денежным вознаграждением, которое выплачивается лицу, оказывающему услуги правового характера, и поставленным в зависимость от исхода судебного разбирательства.  

Истец в отзыве просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что запрет на взыскание дополнительного вознаграждения по оказанию юридических услуг касается лишь случаев предъявления данной суммы к взысканию с третьего лица в составе судебных расходов по рассмотренному делу. Из текста письма от 05.09.2016 однозначно следует воля истца на получение от ответчика суммы остатка вознаграждения, на что и указано в письме.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Азимут» (заказчик) заключен договор на оказания консультационных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к заказчику о взыскании провозной платы и штрафа по делу № А29-12301/2015, в том числе исполнитель обязуется:

- проанализировать пакет документов, представленный заказчиком;

- подготовить в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации проект отзыва на исковое заявление и документов к нему, а равно и любых иных необходимых для рассмотрения дела документов;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении указанного спора;

- по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 840000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в следующем порядке:

- 60000 руб. 00 коп. в течение 2 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора);

- 20000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом определения о принятии к производству апелляционной жалобы любого лица по указанному выше спору (пункт 3.3 договора);

- 20000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа определения о принятии к производству жалобы любого лица (пункт 3.4 договора);

Пунктом 3.5 договора установлено, что вознаграждение, предусмотренное пунктами 3.3, 3.4. договора, не выплачивается при не обжаловании судебного акта в судах вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае окончания судебного спора полным отказом в требованиях ОАО «РЖД» к заказчику заказчик выплатит исполнителю остаток вознаграждения в размере 740000 руб., а при частичном отказе – в соответствующей части в зависимости от суммы требований, в удовлетворении которой будет отказано. Данное вознаграждение подлежит уплате, в том числе, при заключении заказчиком без согласования с исполнителем мирового соглашения с ОАО «РЖД» или отказе ОАО «РЖД» от иска к заказчику и/или уменьшения исковых требований.

В силу пункта 8.5 договора в случае просрочки оплаты суммы вознаграждения заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом пункта 9.1 договора срок его действия определен с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены судебные акты, в том числе: решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу № А29-12301/2015, в соответствии с которым исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ООО «Азимут» взыскана сумма 1619372 руб. 56 коп. провозной платы и штрафа, 60237 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А29-12301/2015, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Азимут» - без удовлетворения.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены документы, подготовленные непосредственно исполнителем в рамках спорного договора, в частности, дополнительный отзыв по делу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная и кассационная жалобы, подписанные ФИО4 (том 1 л.д. 90-100), также представлены сведения с официального сайта Арбитражного суда Республики Коми раздела «Картотека арбитражных дел» о рассмотрении дела и поступивших в рамках дела № А29-12301/2015 документах.

В качестве доказательств, свидетельствующих об участии в деле                          № А29-12301/2015 в качестве представителя ответчика гражданки ФИО4 истцом представлены трудовой договор от 03.10.2011, заключенный между ИП ФИО3 и гражданской ФИО4, в соответствии с которым последняя принята на должность юриста (том 1 л.д. 33), копия трудовой книжки ФИО4 (л.д. 34-35, т. 1).

05.08.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора, в котором указал, что спорный договор будет расторгнут по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 28, т. 1)

Письмом от 05.08.2016 (л.д. 29, т. 1) ООО «Азимут» уведомило истца об отмене с 05.08.2016 и отзыве доверенностей, выданных на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истцом в адрес ответчика направлен акт на оказание консультационных юридических услуг от 05.09.2016, в котором указано, что стороны подтверждают надлежащее исполнение исполнителем лично и его работником ФИО4 условий договора на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015 по защите прав заказчика по иску ОАО «РЖД» к заказчику о взыскании провозной платы и штрафа (дело № А29-12301/2015). Стороны подтверждают, что стоимость оказанных услуг (без учета расходов на выезд в г. Киров для участия в заседании Второго арбитражного апелляционного суда) в размере 659000 руб. (том 1 л.д.30).

Ответчику также направлен счет от 05.09.2016 на оплату вознаграждения в соответствии с пунктом 3.7 договора от 14.12.2015 на сумму 579000 руб. (том 1 л.д. 31) и претензия от 05.09.2016 (том 1 л.д. 37), в которой ответчику предложено в 3дневный срок с момента получения погасить задолженность. В случае несовершения платежа на остаток вознаграждения в указанный выше срок на сумму долга будут начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

05.12.2016 ответчик направил истцу мотивированный отказ от 02.12.2016 от приемки услуг по акту на оказание консультационных юридических услуг (том 1 л.д. 105), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признал исковые требования  в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 579000 руб. Требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что неустойка начислена истцом после расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их оказания. 

Акт на оказание консультационных юридических услуг от 05.09.2016 заказчиком не подписан, исполнителю направлен мотивированный отказ от его подписания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору. Акт, также как и иные документы, свидетельствует о факте оказания услуг, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Материалами дела № А29-12301/2015 подтверждается факт оказания юридических услуг истцом. В деле имеются: отзыв, дополнительный отзыв по делу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная и кассационная жалобы, подписанные ФИО4 Данные документы не могли быть составлены без соответствующего анализа документов по делу. Участие ФИО4 в качестве представителя ООО «Азимут» в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12301/2015 из предъявленной к взысканию с ООО «Азимут» суммы 619372,56 руб. провозной платы и 6828220 руб. штрафа с ответчика взыскано 1619372,56 руб. провозной платы и штрафа.

Документы, подтверждающие предъявление ответчиком истцу каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что уменьшение суммы иска по делу № А29-12301/2015 связано только с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связано с действиями истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как применение положений данной статьи возможно только по ходатайству ответчика при достаточном обосновании несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения услуг по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма долга является «гонораром успеха», в связи с чем не подлежит взысканию, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015 следует, что общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 840000 руб.

В пунктах 3.2-3.7 договора определены порядок и условия выплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к оплате оставшаяся часть вознаграждения, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.7 договора, которая не превысила согласованную сторонами общую стоимость услуг. 

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Имеющееся в деле письмо от 05.09.2016 (л.д.37), направленное истцом ответчику, содержит указание на спорное правоотношение по оплате оказанных им юридических услуг, о сумме задолженности, требование об уплате долга и предлагаемый срок уплаты, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении к взысканию с ответчика неустойки, установленной пунктом 8.5 договора, по причине расторжения договора, и отказе истцу во взыскании 52110 руб. неустойки, в связи с чем признает доводы жалобы истца в данной части обоснованными, исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию задолженность по оплате услуг образовалась в период действия договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты долга за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 в сумме 52110 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к взысканию неустойки за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 в сумме 52110 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-13490/2016 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 52110 руб. неустойки и 1299 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 579000 руб. долга, 52110 руб. неустойки и 15662 руб. расходов по госпошлине».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1