ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23164/2020

16 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2021) индивидуального предпринимателя Левандовской Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу № А46-23164/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Левандовской Юлии Николаевне (ИНН 270700327315, ОГРНИП 311550929200030) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взывании 80 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, из которых: 10 000 руб. на товарный знак, зарегистрированный под № 608987; 10 000 руб. на товарный знак, зарегистрированный под № 623373; 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – рисунок Кэтбой (Catboy); 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – рисунок Гекко (Gekko); 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – рисунок Алетт (Owlette); 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – рисунок Лунная девочка (Luna Girl); 10 000 руб. компенсации на произведение изобразительного искусства – рисунок Ночной Ниндзя (Night Ninja); 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – рисунок Ромэо (Romeo); а также судебных издержек в размере 100 руб. стоимости вещественного доказательства, 99 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу № А46-23164/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2, в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 608987 в размере 5 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под № 623373 в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY) в размере 5 000 руб., рисунок Гекко (Gekko) в размере 5 000 руб., рисунок Алетт (Owlette) в размере 5 000 руб., рисунок Лунная девочка (Luna Girl) в размере 5 000 руб., рисунок Ночной Ниндзя (Night Ninja) в размере 5 000 руб., рисунок Ромэо (Romeo) в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в размере 50 руб. стоимости вещественного доказательства, 49 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при продаже DVD диска с видеоизображением анимационного мультфильма «Герои в масках», на коробке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373 (изображение «Героев» или их «Маски», PJ Masks), а также изображения произведений изобразительного искусства (рисунков Героев в масках) - Кэтбой (Catboy), Гекко (Gekko), Алетт (Owlett), Лунная девочка (Luna girl), Ночной ниндзя (Night ninja), Ромэо (Romeo) предпринимателем допущено 8 фактов нарушений исключительных прав истца. 

 Податель жалобы, ссылаясь на абзац пятый пункта 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указал на то, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому совместное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет один факт использования произведения. Поскольку указанные в иске товарные знаки и изображения (персонажи) размещены на одном диске, которые принадлежат одному аудиовизуальному произведению «Герои в масках», истец в данной ситуации не обосновал возможность самостоятельной охраны спорных персонажей (или как нарушение прав на соответствующие товарные знаки) отдельно от аудиовизуального произведения в целом. Незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

 Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 608987 в виде словесного обозначения «PJ Masks», № 623373 (изобразительный товарный знак героев в масках) и их амулетов, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 608987, 623373, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 15.03.2017 и 11.07.2017 (соответственно), срок действия исключительного права до 08.04.2026 (16.10.2025).

Товарные знаки №№ 608987, 623373 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на следующие художественные изображения: - «Герои в масках» - «Кэтбой» (Catboy); - «Герои в масках» - «Гекко» (Gekko); - «Герои в масках» - «Алетт» (Owlette); - «Герои в масках» - «Лунная девочка» (Luna girl), «Герои в масках» – «Ночной ниндзя» (Night Ninja), «Герои в масках» – «Ромэо» (Romeo).

Данное обстоятельство подтверждается соглашением автора и правообладателя от 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, представителем истца приобретен товар стоимостью 100 руб.

Указанный товар представляет собой диск DVD-VIDEO PUWVSHS «Герои в масках» полная версия, имеющий, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 608987, 623373 (изображение «Героев» или их «Маски») (PJ Masks»), а также с изображениями произведений изобразительного искусства -изображения (рисунки) «Герои в масках» - «Кэтбой» (Catboy); - «Герои в масках» - «Гекко» (Gekko); - «Герои в масках» - «Алетт» (Owlette); - «Герои в масках» - «Лунная девочка» (Luna girl), «Герои в масках» – «Ночной ниндзя» (Night Ninja), «Герои в масках» – «Ромэо» (Romeo).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 25.09.2019 (12:03), содержащим данные ответчика – ИП ФИО1

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 27.11.2020, направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ИП ФИО1 оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном законом (по 10 000 руб. за нарушение) и установив основания для снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по 5 000 руб. за нарушение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 608987 («PJ Masks»), товарный знак № 623373 (изображение «PJ Masks» - «Герои в масках»), произведения изобразительного искусства (рисунки «Catboy» (Кэтбой), «Gekko» (Гекко), «Owlette» (Алетт), «Luna girl» (Лунная девочка), «Night Ninja» (Ночной ниндзя), «Ромэо» (Romeo). подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки № 608987, № 623373 и представленным в материалы дела «Признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму)», датированным 03.05.2017, с нотариальным переводом.

Принадлежность истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.061989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений авторского права и (или) смежных прав В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

В доказательство факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 608987 («PJ Masks»), товарный знак № 623373 (изображение «PJ Masks» - «Герои в масках»), произведения изобразительного искусства (рисунки «Catboy» (Кэтбой), «Gekko» (Гекко), «Owlette» (Алетт), «Luna girl» (Лунная девочка), «Night Ninja» (Ночной ниндзя), «Ромэо» (Romeo)) истец представил в материалы дела кассовый чек 25.09.2019 и видеозапись закупки, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, из которых следует, что 25.09.2029 торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору розничной купли-продажи приобретен товар – диск DVD-VIDEO PUWVSHS «Герои в масках» полная версия, на коробку которого нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 608987, 623373 (изображение «Героев» или их «Маски») (PJ Masks»), а также с изображениями произведений изобразительного искусства -изображения (рисунки) «Герои в масках» - «Кэтбой» (Catboy); - «Герои в масках» - «Гекко» (Gekko); - «Герои в масках» - «Алетт» (Owlette); - «Герои в масках» - «Лунная девочка» (Luna girl), «Герои в масках» – «Ночной ниндзя» (Night Ninja), «Герои в масках» – «Ромэо» (Romeo).

Представленный кассовый чек содержит наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договоров розничной купли-продажи. Компакт-диск содержит видеозапись процесса приобретения товара и приобретенный товар - диск DVD-VIDEO PUWVSHS «Герои в масках».

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, аргументированных возражений в указанной части не приведено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара , следует признать обоснованными.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Исследовав представленные истцом доказательства (приобретенный товар), судом апелляционной инстанции установлено, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарными знаками истца апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных изображений, реализованный истцом товар и содержащиеся на нем словесные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками № № 608987, 623373 и принадлежащими истцу художественными изображениями героев, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем споре иностранная компания на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

 Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков под №№ 608987, 623373, а также на художественные изображения героев «Catboy» (Кэтбой), «Gekko» (Гекко), «Owlette» (Алетт), «Luna girl» (Лунная девочка), «Night Ninja» (Ночной ниндзя), «Ромэо» (Romeo), то есть судом установлено восемь фактов нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления Пленума № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 80 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение. Иными словами истцом заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчиком заявлено о чрезмерности исчисленного истцом размера компенсации, его несоответствии характеру допущенного правонарушения.

Оценив с учетом доводов спорящих сторон и материалов дела вопрос о разумности и справедливости отнесенной на ответчика компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы до 40 000 руб. из расчета 5 000 руб. на каждое нарушение.

При снижении размера компенсации приняты во внимание такие обстоятельства как разовый характер правонарушения, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость обеспечения разумности, справедливости и соразмерности применяемых судом мер.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с ответчика в данном случае компенсации за одно нарушение исключительных прав является ошибочным.

В пункте 81 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

Вместе с тем изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

 Так, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления количества фактов нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения.

При совместном использовании нескольких рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

В рассматриваемом случае исключительные права на спорные товарные знаки и изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства, которые представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума № 10 в настоящем случае применению не подлежат.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в определенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу № А46-23164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Ю. Рыжиков