АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17259/2020

город Кемерово

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к публичному  акционерному обществу  «Мобильные телесистемы», город Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>

об обязании произвести демонтаж оборудования, 

при участии в заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2, доверенность №0040/19 от 12.04.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному  акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: 16-металлических коробов с оборудованием, расположенным в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома, компьютерного кабеля витая пара UTR и антенного кабеля R6-6U,  расположенного по чердаку многоквартирного дома, а также из подъездов № 1-8 многоквартирного дома, а также обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в месте размещения оборудования и линий после демонтажа.

Требования мотивированы отсутствием решения собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику права использования общего имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца оспорил. Возражения мотивированы тем, что строительство и ввод в эксплуатацию распределительной сети коллективного приема по адресу: 

<

...>, производилось ЗАО «Комтел-Кемерово». 19.12.2003 Управлением государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по Кемеровской области было выдано разрешение на эксплуатацию связи «Распределительная сеть коллективного приема. Коаксиальный кластер 31». В 2003 разрешение собственников на размещение оборудования не требовалось. Общество полагает, что заключая договоры на использование имущества от 01.10.2010, от 01.03.2016 ООО «УК РЭУ-1», как предыдущая управляющая компания признавало правомерность размещения оборудования ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решений относительно запрета на размещение оборудования и линий связи ПАО «МТС», а также предоставление истцу права обращаться с иском к ответчику о демонтаже оборудования. У ответчика с собственниками помещений в Доме имеются индивидуальные договоры об оказании услуг фиксированной связи, по которым собственники пользуются услугами связи ПАО «МТС». Нарушение прав собственников помещений в доме истцом не доказано. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, просившего в иске отказать, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца по следующим мотивам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу:               

<

...>. 

В марте 2020 года Компанией было установлено, что Общество использует общее имущество многоквартирного дома без соответствующего решения собственников помещений путем размещения компьютерного кабеля витая пара UTR и антенного кабеля R6-U6 по чердаку МКД открытым способом, по деревянным конструкциям со спуском в каждый подъезд. В восьми подъездах кабель расположен в металлической трубе по стене МКД с 5 (пятого) по 2 (второй) этаж, в третьем подъезде на пятом этаже установлен металлический короб с оборудованием. 

Полагая, что использование ответчиком общего имущества собственников без соответствующего решения собственников является неправомерным, Компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство и ввод в эксплуатацию распределительной сети коллективногоприема по адресу: 

<

...> производилось ЗАО «Комтел-Кемерово».

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2003 года Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Кемеровской области было выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи «Распределительная сеть коллективного приема. Коаксиальный кластер 31», предназначенного для предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

07 декабря 2011 года ЗАО «Комтел-Кемерово» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы». 01 апреля 2013 года ЗАО «КОМСТАР-Регионы» было реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества ЗАО «КР-1» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу– ОАО «МТС». 01.07.2015 г. ОАО «МТС» в связи с приведением наименования в соответствие требованиям Гражданского кодекса было переименовано в ПАО «МТС».

Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01 марта 2005 года Федеральным законом от 29.12.2004г. № 188-ФЗ. Действовавший ранее Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) понятия «общее имущество» не содержал, решения собственников на размещение оборудования связи в многоквартирном доме не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Спорное оборудование связи размещено на общем имуществе многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 16 в 2003г., таким образом, решения собственников на передачу общего имущества в пользование третьим лицам не требовалось. На момент размещения оборудования нормы жилищного законодательства не содержали требований о согласовании с собственниками многоквартирного дома вопроса по предоставлению доступа к общему имуществу и слаботочным коммуникациям, данная норма (п. 2 ч. 3 ст. 44 ЖК РФ) введена в действие Федеральным законом от 27.09.2009 № 228-ФЗ.

На размещение оборудования связи в жилых домах Ленинского района г. Кемерово, в том числе на жилом доме по адресу 

<

...>, ЗАО «Комтел-Кемерово» был заключен договор совместного пользования № 21 /Т от 06.10.2003г. 

Впоследствии на размещение оборудования связи по адресу 

<

...>, неоднократно заключались другие договоры: договор №2709 о сотрудничестве по использованию имущества от 01.10.2010г. с ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №1», договор №40 от 01.03.2016г. с ООО «Управляющая компания РЭУ-1» (предыдущее наименование истца). Из пояснений представителя ответчика следует, что договор № 40 между сторонами расторгнут в 2019 года. Таким образом, при заключении договора № 40 Компания признавала  правомерность размещения оборудования связи ПАО «МТС».

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и отдельными собственниками помещений в МКД по пр. Химиков, 16, заключены договоры оказания услуг связи, в адрес Общества от жильцов дома поступают заявки на подключение услуг доступа к интернету и домашнему телевидению. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений жилого дома услуг связи, что подтверждается договорами на оказание услуг связи с собственниками квартир в многоквартирном доме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом относится на истца, уплачена при подаче искового заявления. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №214 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова