Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-331/2020

17 июля 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 13.07.2020. Полный текст решения изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Юрьевича (ОГРН 319040000005231, ИНН 040801615763, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2, п. Карлушка, р-н Майминский) к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н Майминский) 

о взыскании 234407 рублей 27 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.03.2020, диплом ВСГ №5224218 от 14.03.2011.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.06.2020, диплом ВСГ №5437397 от 02.07.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (далее - МУП «Кристалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №10 от 22.04.2019 в сумме 152708 рублей 32 копеек и неустойки в размере 81698 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 22.04.2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №10. Предметом договора являлось оказание истцом услуг экскаватора на объекте – ремонт водопровода в 

<

...> Победы, район СПТУ. Оплата за услуги определена почасовая – в размере 1000 рублей за 1 час работы экскаватора. По договору отработано 4,5 часа, о чем подписан акт выполненных работ на экскаваторе.

Объем работ и стоимость сторонами зафиксированы актами сдачи-приемки услуг на общую сумму 306897 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в связи с чем, долг составил 152708 рублей 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 17.02.2020  ответчику была вручена претензия об оплате  долга в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в порядке пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 22.11.2019 по 11.03.2020 в сумме 81698 рублей 95 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 12.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.04.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП «Кристалл» исковые требования не признало в полном объеме, указало на отсутствие договорных отношений с ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем, по договору возмездного оказания услуг №10 от 22.04.2019.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 24.04.2020).

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании указал, что стоимость услуг за 1 час работы экскаватора в размере 1000 рублей была согласована сторонами в договоре возмездного оказания услуг, каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера стоимости услуг между сторонами не заключалось. По расчетам ответчика задолженность МУП «Кристалл» перед истцом составила 112973 рубля 68 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. 

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (исполнитель) и МУП «Кристалл» МО «Майминский район» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №10 от 22.04.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием транспортного средства марки KOBEL CO SK30SR-2, год выпуска 1995. Услуга осуществляется в 

<

...> Победы, район СПТУ, ремонт водопровода. Кроме того истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по иным услугам экскаватора.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг за 1 час составляет 1000 рублей, отработано 4,5 часов к выплате 4500 рублей

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договора)

Факт оказания услуг исполнителем как по договору подтвержден актом от 22.04.2019. Из искового заявления и пояснений истца следует, что данные услуги были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком иных услуг экскаватора подтвержден представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 10.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 13.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 30.10.2019, 06.11.2019 на сумму 306897 рублей. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Как указал истец в иске, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, последним произведена частичная оплата услуг. 

По расчетам истца задолженность МУП «Кристалл» составляет 152708 рублей 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 17.02.2020 ответчику была вручена претензия от 17.02.2020 с требованиями оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ответчик указал на неправомерность требований истца в размере 39734 рублей 64 копеек. По расчетам ответчика задолженность составила 112973 рубля 68 копеек (письмо №41 от 21.02.2020).

Отклоняя довод ответчика в части заключения договора с физическим лицом суд исходил из того, что в ходе исполнения договора ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.03.2020, к моменту обращения с иском истец деятельность в качестве предпринимателя не прекратил. Кроме того, исходя из характера оказанных услуг следует, что данные услуги были оказаны в сфере предпринимательской деятельности, таким образом, иск обоснованно предъявлен ФИО2, как индивидуальным предпринимателем.

Возражения ответчика в части применения стоимости услуг в размере 1000 рублей за 1 час, также отклонены судом. Суд исходил из того, что услуги экскаватора за период с 10.09.2019 по 06.11.2019 оказаны истцом и ответчиком приняты без замечаний. Акты сдачи-приемки иных фактически оказанных истцом услуг, не являющихся предметом настоящего договора, содержат наименование оказанных услуг, место исполнения работ, стоимость одного часа работ и количество часов затраченных на их выполнение. Ответчик акты сдачи-приемки подписал без разногласий, подтвердив таким образом стоимость оказанных услуг, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически оказанные истцом услуги по качеству и объемам соответствовали требованиям заказчика, какие-либо претензии на стадии приемки работ у ответчика отсутствовали, стороны согласовали цену услуг при подписании каждого акта приемки. В судебном заседании представитель ответчика не опроверг  факт оказания услуг  надлежащим образом, а также отсутствие разногласий по цене услуг в момент их оказания и приемки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате  принятых заказчиком работ установлены материалами дела, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив представленный истцом  в иске расчет, суд, считает его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отношении суммы неустойки, периода начисления, а также размера процентов возражений не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

Ответчиком заявлений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, в том числе оценивает, принцип сбалансированности ответственности сторон договора, реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для ее снижения, при указанных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в сумме 81698 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 7688 рублей. Истцом при подаче искового заявления чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2020 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 7688 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2, п. Карлушка, р-н Майминский) к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н Майминский) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н Майминский) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2, п. Карлушка, р-н Майминский) задолженность в сумме 152708 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 32 копейки, неустойку в сумме 81698 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко