﻿697/2019-43362(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8149/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское  дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754)  и заинтересованного лица – Административной инспекции Ростовской области  (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802), извещенных о месте и времени судебного  разбирательства (уведомления № 06338 8, 06337 1, отчет о публикации судебных актов на  сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное  управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу   № А53-8149/2019, установил следующее.  

ГУП Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное  управление» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании  незаконными и отмене постановления от 28.02.2019 № В-143 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской  области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»  (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде взыскания 80 тыс. рублей штрафа;  представления от 28.02.2019 № 36В-125/2019 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного  Областным законом № 273-ЗС; прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.08.2019, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия вмененного  состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности,  отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также законностью обжалуемого  представления.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит решение суда и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что само по себе наличие снежного  покрова на проезжей части в определенный период времени при условии соблюдения  установленной периодичности проведения работ по зимней уборке не свидетельствует о  нарушении Правил благоустройства и санитарного содержания Углегорского сельского  поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденных Решением Собрания  депутатов Углегорского сельского поселения от 30.10.2017 № 62 (далее – Правила  благоустройства). Однократная фиксация состояния снежного покрова на автомобильных  дорогах в конкретное время дня без проверки периодичности проведения зимней уборки  не позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении предприятием своих  обязанностей. Сведения о выполнении работ по зимней уборке до проведения осмотра  территории, а также о периодичности проведения указанных работ, не истребовались. В  отсутствие таких сведений невозможно установить конкретный срок выполнения  предприятием возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог, а  также проверить факт соблюдения периодичности проведения зимних уборочных работ.  Автомобильные дороги, перечисленные в обжалуемом постановлении, не являются  потенциально опасным участками, поэтому предприятие приступило к их обработке  противогололедными средствами по окончании обработки наиболее опасных участков  автомобильных дорог. Предприятие проводило в Тацинском районе Ростовской области  снегоуборочные работы с использованием снегоуборочной спецтехники, что  подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела. Ни из протокола об  административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не  усматривается, в рамках какой проверки (плановой, внеплановой) произведен осмотр  дороги и произведена фотосъемка, на основании какого распоряжения проведена  проверка, извещалось ли предприятие о проведенной проверке; нет сведений о  нарушенной периодичности проведения работ по очистке снега, в какой период  

следовало проводить, но они не выполнялись, работы по обработке проезжей части  противогололедными материалами. Ответственным за содержание автомобильных дорог  местного значения является администрация Тацинского района Ростовской области.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных  актов, считает, что производство по жалобе в части проверки законности судебных актов  по требованиям о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности подлежит прекращению, а судебные акты в части  проверки законности представления, – оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки  территории Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области  инспекция установила, что 29.01.2019 с 10 часов 10 минут до 11 часов 17 минут  предприятие своевременно не организовало, не обеспечило и не произвело в полном  объеме работы по уборке, очистке от снега, обработке разрешенными к применению  противогололедными материалами проезжей части дорог по адресам: Ростовская область  Тацинский район пос. Углегорский пер. Олега Кошевого, ул. Нечаева, пер. Советский, ул.  Гагарина, пер. Почтовый, пер. Строительный, пер. Зеленый, что привело к затруднению  передвижения автотранспорта и граждан.  

Этим бездействием предприятие нарушило пункты 4.12.5, 4.12.7, 4.12.8, 4.12.9  Правил благоустройства, в связи с чем в отношении предприятия составлен протокол об  административном правонарушении от 15.02.2019 № В-143 и вынесено постановление  от 28.02.2019 № В-143 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде взыскания 80 тыс. рублей штрафа  (предприятие в течение года повторно нарушило Правила благоустройства, постановление  от 04.04.2018 № В-335).  

Предприятию также вынесено представление от 28.02.2019 № 36В-125/2019,  которым ему предложено принять необходимые меры по устранению причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение месяца  со дня получения представления сообщить инспекции о принятых мерах.  

Предприятие обжаловало постановление и представление инспекции  в арбитражный суд.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что администрация  Тацинского района Ростовской области (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили  муниципальный контракт от 25.12.2018 № 326, по которому подрядчик обязался  выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения Тацинского  района Ростовской области в 2019 году в целях обеспечения безопасного, бесперебойного,  круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного  состояния дорог в соответствии с необходимым уровнем содержания автомобильных  дорог (пункт 1.1). Перечень и протяженность автомобильных дорог представлены в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Виды работ,  подлежащих выполнению по контракту, указаны в приложении № 2, являющемся  неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Подрядчик обязался обеспечить  круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по  закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества,  переданного заказчиком на содержание согласно приложению № 1 (пункт 3.4.1).  Подрядчик обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять  работы по содержанию автомобильных дорог согласно приложению № 2 в сроки,  необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог  в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами,  нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части,  обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных  лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также  в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и  действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия  контракта (пункт 3.4.2).  

В состав работ предприятия по зимнему содержанию дорог включены в том числе  механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов,  борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега,  в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная  очистка от снега и льда элементов обустройства; круглосуточное дежурство  механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная  снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах (пункт 2 приложения № 2  к контракту от 25.12.2018 № 326).  

Суд установил и материалами дела подтверждается инспекция установила, что  29.01.2019 с 10 часов 10 минут до 11 часов 17 минут предприятие на территории  Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области своевременно  

не организовало, не обеспечило и не произвело в полном объеме работы по уборке,  очистке от снега, обработке разрешенными к применению противогололедными  материалами проезжей части дорог по адресам: Ростовская область Тацинский район  пос. Углегорский пер. Олега Кошевого, ул. Нечаева, пер. Советский, ул. Гагарина,  пер. Почтовый, пер. Строительный, пер. Зеленый, что привело к затруднению  передвижения автотранспорта и граждан.  

Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пунктами 4.12.5, 4.12.7, 4.12.8, 4.12.9 Правил благоустройства, судебные инстанции,  исследуя представленные в материалы дела доказательства (в том числе, фотоматериалы,  заявления физических лиц, муниципальный контракт, протокол об административном  правонарушении, постановление о привлечении к ответственности), признали  обоснованным представление инспекции от 28.02.2019 № 36В-125/2019 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  предусмотренного Областным законом № 273-ЗС.  

При этом суд учел, что улицы по адресам: Ростовская область Тацинский район  пос. Углегорский пер. Олега Кошевого, ул. Нечаева, пер. Советский, ул. Гагарина,  пер. Почтовый, пер. Строительный, пер. Зеленый входят в перечень автомобильных дорог  согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 25.12.2018 № 326.  

Доказательства невозможности соблюдения предприятием Правил благоустройства  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, не представлены.  

Предприятие не представило доказательства неисполнимости, неясности  оспариваемого представления с учетом указанного в нем срока на принятие необходимых  мер.  

Отклоняя доводы предприятия о том, что наличие снежного покрова на проезжей  части в определенный период времени при условии соблюдения установленной  периодичности проведения работ по зимней уборке не может свидетельствовать о  нарушении Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  представленные фотоматериалы, отметил, что спорный участок дороги находится  в крайне неудовлетворительном состоянии: проезжая часть покрыта слоем льда, сверху  лед засыпан снегом, местами образованы снежные накаты на ледяной корке. Изложенные  обстоятельства свидетельствуют о долгосрочном непринятии мер по устранению  с проезжей части снега, лед образовался от естественного таяния снега на дороге и  

последующего замерзания. Свободная от снега проезжая часть отсутствует. Наледь и  снежный накат свидетельствуют о том, что на дороге длительное время не использовались  необходимые химические противогололедные реагенты либо специальная техника.  

Отклоняя довод предприятия о том, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут  29.01.2019 в Тацинском районе Ростовской области проводились снегоуборочные работы  с использованием снегоуборочной спецтехники, что подтверждается путевыми листами,  имеющимися в материалах дела, суд отметил, что проверка территории Углегорского  сельского поселения Тацинского района Ростовской области проведена инспекцией  29.01.2019 с 10 часов 10 минут до 11 часов 17 минут.  

Отклонен и довод предприятия о том, что ответственным за содержание  автомобильных дорог местного значения является администрация Тацинского района  Ростовской области, поскольку по муниципальному контракту от 25.12.2018   № 326 предприятие, выступающее в качестве подрядчика, взяло на себя обязательства по  выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения Тацинского  района Ростовской области в 2019 году в целях обеспечения безопасного, бесперебойного,  круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного  состояния дорог в соответствии с необходимым уровнем содержания автомобильных  дорог.  

Иные доводы предприятия не свидетельствуют о незаконности обжалуемых  судебных актов.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части не  установлены.  

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность  за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами  благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами  местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние  не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного  статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.  

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или  последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных  частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц – от 70 тыс. до 100 тыс. рублей.  

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения законом  установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.  

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы  кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила  развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Из постановления инспекции от 28.02.2019 № В-143 следует, что предприятие  привлечено к ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде  взыскания 80 тыс. рублей штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части  обжалования указанного постановления подлежат кассационному обжалованию лишь по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, которые предприятие  в жалобе не привело.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на  судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке  кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого  обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение по жалобе по  правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Таким образом, производство по кассационной жалобе предприятия в части  обжалования постановления от 28.02.2019 № В-143 о привлечении к административной  

ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской № 273-ЗС  в виде взыскания 80 тыс. рублей штрафа подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-8149/2019  в части отказа в признании недействительным представления от 28.02.2019 оставить без  изменения.  

 В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо  А.И. Мещерин