ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18233/2019

Дело № А41-21854/19

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 16.07.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Поинт Техно»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу № А41-21854/19, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник», при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поинт Техно», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» (далее - ООО «Зенон-Техник», ответчик) о взыскании 1 900 000 руб., оплаченных за товар по договору поставки от 10.02.2017 № 182 (т.1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поинт Техно» (далее - ООО «Поинт Техно»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу № А41-21854/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 180, в соответствии с которым покупатель заказывает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке технологического оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, качество оборудования должно соответствовать установленным стандартам или техническим условиям.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что оборудование поставляется в заказной комплектации со всеми необходимыми принадлежностями, программным обеспечением, технической и сопутствующей документацией так, чтобы обеспечивалась его работа в соответствии с техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 5.4 гарантия на оборудование предоставляется поставщиком и действует в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев.

Из пункта 6.3 договора поставки следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от поставщика устранения таких недостатков в разумный срок. В случае, если покупатель принял оборудование и подписал ТН без проверки комплектности оборудования, то он лишается права ссылаться на недостатки работы оборудования или его комплектности (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.8 покупатель, в случае обнаружения после приемки оборудования недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан об этом известить поставщика в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об установке и настройке оборудования (приложение № 4 к договору поставки) ответчик принимает на себя обязательства по установке и настройке принтера, а также обучению сотрудников.

Пунктом 2.7 того же соглашения предусмотрено, что непосредственно после завершения приема-сдачи оборудования в эксплуатацию подрядчик и заказчик подписывают акт приема-сдачи работ по соглашению в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.8 соглашения при обнаружении заказчиком (истцом) недостатков в работе оборудования, данные недостатки должны быть отражены в акте.

В случае, если заказчик принял оборудование и подписал акт приема-сдачи без проверки оборудования, то он лишается права ссылаться на недостатки работы оборудования (пункт 2.9 соглашения).

Гарантийные обязательства согласно приложению № 2 к договору не распространяются на изделия, вышедшие из строя, по вине заказчика вследствие нарушения условий эксплуатации и хранения; на неисправности, возникшие в результате воздействия окружающей среды (дождь, снег, град, гроза и т.п.), наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясение и др.) или влияния случайных внешних факторов (броски напряжения в электрической сети и пр.); из-за неправильной эксплуатации; из-за несоблюдения указаний, приведенных в инструкции; из-за небрежного обращения; из-за включения в сеть с несоответствующим напряжением; при наличии механических повреждений; в случае ремонта неуполномоченными лицами; если неисправность вызвана использованием комплектующих и расходных материалов, не включенных в список рекомендуемых поставщиком; на контрафактные изделия, приобретенные под маркой производителя; на неисправности, вызванные нарушением правил транспортировки, хранения, эксплуатации или неправильной установкой; в случае обнаружения следов механических и термических повреждений компонентов на платах.

В приложении № 5 к договору предусмотрены технические требования к помещению, а также условия инсталляции.

Ответчик по товарной накладной от 16.02.2017 № 57 поставил истцу широкоформатный гибридный принтер УФ принтер NeoJet UV-1800 G-12 на головках Ricoh GH2200.

В акте № 000001372 о проведении пусконаладочных работ к договору поставки имеется отметка о том, что «скорость печати поставленного принтера не соответствует заявленной на сайте zenonlain (реальная скорость в 8 раз меньше)».

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок и не устранены выявленные недостатки, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.11.2017, в котором указал на односторонний отказ от исполнения договора поставки и необходимость возвратить уплаченные денежные средства по этому договору.

Не получив ответ на данную претензию и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 180 от 12.02.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления работ по установке и настройке оборудования истцом выявлен недостаток – несоответствие скорости печати принтера заявленной.

В обосновании данного обстоятельства истец представил в материалы дела брошюру, содержащую, по мнению истца, характеристики, которым должен соответствовать принтер.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что эта брошюра была передана ответчиком истцу непосредственно с принтером, являлась приложением к договору поставки, в котором были определены технические характеристики, которым должен был соответствовать поставленный принтер.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Ивановской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несоответствия качества принтера, поскольку данное экспертное заключение содержит оговорки о том, что принтер не соответствует заявленным со слов заказчика (истца) характеристикам, указанным в коммерческом предложении. При этом в заключении указаны максимальная скорость печати и скорость печати образца удовлетворительного качества, отмечено, что недостаток носит производственный характер и не связан с нарушением правил по эксплуатации товара. Однако ссылок на какие-либо стандарты или технические условия (как то предусмотрено в пункте 5.1 договора), которым не соответствует качество оборудования в заключении не приведено.

Также из представленного в материалы дела акта соответствия технических требований к помещению и условий инсталляции согласно приложению № 5 к договору поставки оборудования усматривается, что помещение не соответствовало по некоторым из критериев указанному приложению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работе поставленного оборудования, равно как и доказательств, позволяющих установить причины и момент возникновения этих недостатков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества поставленного товара истец не заявил.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Исходя из бремени доказывания, заявлять ходатайство о назначении экспертизы является обязанностью истца.

Вместе с тем, истец правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 года по делу  № А41-21854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов