ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4440/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2019 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности КРАНЭКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019 по делу № А17-4440/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности КРАНЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СПЕЦ-ЧК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1033700085649, ИНН 3728012776)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности КРАНЭКС»  (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СПЕЦ-ЧК»  (далее – ответчик, Предприятие)  о взыскании 816 502 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней от 04.02.2020 просит удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик при подаче заявки на участие в электронном аукционе дал согласие оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе, не имея лицензии на оказание такого вида охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея соответствующих трудовых ресурсов на оказание подобного вида услуг и уставного капитала в 250 000 рублей.  Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие обстоятельств, явно свидетельствующих, что Предприятие не может оказывать охранные услуги на объектах, к которым предъявляются обязательные к выполнению требования антитеррористической защищенности, при направлении первой части заявки предоставило согласие оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и подтвердило, что услуги, предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации об электронном аукционе. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при проведении электронного аукциона. Ответчик намеренно принял участие в аукционе;   его действия по снижению начальной максимальной цены контракта на 43,82% привели к созданию искусственной конкуренции на электронном аукционе и убыткам для истца в виде упущенной выгоды. Между указанными выше обстоятельствами и упущенной выгодой истца прослеживается причинно-следственная связь, выраженная в том, что ответчик, злоупотребляя своим правом на участие в электронном аукционе, принял участие в нем и снижал начальную максимальную цену контракта, хотя реально не мог оказывать охранные услуги Учреждению. Полагает, что действия ответчика не были направлены на заключение контракта. Занижая цену контракта, способствовал к возможному отказу от участия в электронном аукционе конкурента.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, что принимая участие в электронном аукционе реализовало свое право на участие в аукционе, путем подачи заявок. По утверждению Предприятия, ответчик добросовестно заблуждался и в силу недостаточного опыта участия в процедуре электронных аукционов по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон № 44-ФЗ) полагал, что сможет оказывать услуги третьему лицу по предложенной ответчиком итоговой цене. В связи с тем, что при рассмотрении вторых частей заявок выяснилось, что по отдельным параметрам ответчик не отвечает всем требованиям, ответчик понес неблагоприятные последствия, основным из которых явилось то, что в итоге контракт был заключен с истцом. Обращает внимание на то, что, реализуя свое право на участие в закупке путем подачи заявки, не мог намеренно действовать в целях причинения ущерба истцу, так как до момента рассмотрения вторых частей заявок не мог знать второго участника закупки. Считает необоснованным ссылку истца на то, что на момент подачи заявки ответчик не имел необходимого количества работников, так как Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии необходимое количество работников для оказания соответствующих услуг в момент подачи заявки; до момента заключения контракта. Если бы вторая часть заявки не была отклонена, ответчик смог бы принять на работу охранников в количестве необходимом для фактического оказания услуг. Указывает, что его конкурентоспособность не могла повлиять на самостоятельное решение истца назначить итоговую цену в размере, являющемся для истца экономически привлекательной. Определив для себя итоговую цену контракта в размере 1 141 897 рублей, истец действовал в собственном экономическом интересе; данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается действиями истца по первому снижению ценового предложения начальной максимальной цены контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на участие в аукционе вышли два участника; окончательные ценовые предложения участников согласно протоколу проведения электронного аукциона составили: идентификационный номер заявки 101 − предложение о цене контракта 1 100 296 рублей 33 копейки, идентификационный номер заявки 120 − предложение о цене контракта  1141 897 рублей 84 копейки; по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников заявка Предприятия с идентификационным номером 101 была отклонена как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно, ввиду несоответствия участника требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ − в лицензии на осуществление частной охранной деятельности данного участника отсутствует разрешение на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Сообщает, что по результату проведения электронного аукциона (номер извещения 0333100004019000006) на основании пункта 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ заключен контракт с Обществом, в настоящее время контракт полностью исполнен сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 19.02.2020.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; 

Предприятие ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, после перерыва,  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» организатором торгов – Учреждением − опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0333100004019000006 на право заключения контракта на оказание услуг охранной организацией по осуществлению пропускного режима и поддержанию общественного порядка на объектах клиники Учреждения. 

Начальная (максимальная) цена контракта − 1 958 400 рублей, срок окончания рассмотрения заявок − до 14.03.2019.

14.03.2019 организатором торгов подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому по окончании срока приема заявок заказчику оператором электронной площадки направлены первые части заявок участников закупки: участник с идентификационным номером заявки 120 (истец) и участник с идентификационным номером заявки 101 (ответчик), указанные заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе (т.1 л.д. 23-24).

18.03.2019 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие оба участника, на момент подведения итогов аукциона окончательное ценовое предложение Общества составило 1 141 897 рублей 84 копейки, Предприятия − 1 100 296 рублей 33 копейки, что подтверждается сведениями оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (т.3 л.д. 25) и протоколом подведения электронного аукциона, в котором указан процент снижения цены: 43,82% − участник № 101, 41,69% − участник № 120 (т.1 л.д. 22).

Организатором торгов 18.03.2019 подписан протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка Предприятия признана не соответствующей требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д. 59-60).

Как следует из пояснений третьего лица и установлено судом первой инстанции, причиной отклонения заявки послужило то, что у Предприятия отсутствовала лицензия на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом деятельности «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» (пункты 18, 22 Информационной карты аукциона) (т.2 л.д. 65-66).

Поскольку заявка Предприятия была отклонена, по результатам проведения электронного аукциона, 29.03.2019 заключен контракт № 2-а/2019 с единственным участником − Обществом − на основании части 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ. Цена заключенного контракта составила 1 141 897 рублей 84 копейки (цена предложения истца на электронном аукционе).

Полагая, что противоправными действиями ответчика, а именно его участием в аукционе с заявкой, не соответствующей требованиям аукционной документации, и недобросовестным снижением аукционных цен, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 816 502 рубля 16 копеек (1 958 400 рублей (начальная (максимальная) цена контракта) - 1 141 897 рублей 84 копейки (цена заключенного контракта), истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 № 004-ВА (т.1 л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 4 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 68 Закона N 44-ФЗ установлено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. При этом величина снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта и участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". Любой участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона".

В соответствии с требованиями статьи 68 Закона N 44-ФЗ в электронном аукционе могут принимать участие только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

По результатам проведенного аукциона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенных норм контракт был заключен заказчиком с единственным исполнителем – истцом по цене, сниженной последним в ходе электронного аукциона (1 141 897 рублей 84 копейки).

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом как разница между начальной (максимальной) ценой контракта, указанной в аукционной документации (1 958 400 рублей) и ценой заключенного истцом контракта по результатам электронного аукциона с понижением цены (1 141 897 рублей 84 копейки).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания охранных услуг, подав заявку на участие в аукционе, знал об условиях проведения аукциона, в том числе о том, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является окончательной ценой контракта, предполагал возможное снижение сформированной заказчиком максимальной цены контракта на конкурентной основе, самостоятельно предпринимал действия по снижению цены контракта, однако полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик, злоупотребляя своим правом на участие в электронном аукционе, достоверно зная, что его заявка не соответствует требованиям аукционной документации, принял участие в нем и снижал начальную максимальную цену контракта. По мнению заявителя, контракт не заключен по начальной (максимальной) цене исключительно ввиду недобросовестности действий ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными, исходя из следующего. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом, дающий истцу право утверждать, что он является лицом, пострадавшим от такого злоупотребления.

Само по себе отсутствие у ответчика лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом деятельности «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» не исключает действия в отношении Предприятия презумпции добросовестности, поскольку истцом не доказано, что участие ответчика в электронном аукционе было направлено исключительно на причинение вреда истцу. Согласно представленным в материалы дела документам ответчик имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности  (по пунктам 1, 2, 6 перечня разрешенных услуг), ранее принимал участие в электронных аукционах, неоднократно признавался их победителем, в реестр недобросовестных поставщиков не включен.

В отсутствие доказательств реализации ответчиком своего права на участие в электронном аукционе исключительно во вред истцу не имеется достаточных правовых оснований, вопреки доводам заявителя, для квалификации неосмотрительности со стороны Предприятия, выразившейся в участии в электронном аукционе при несоответствии установленным аукционной документацией требованиям, в качестве заведомо недобросовестного поведения.

Правовой подход, на котором настаивает истец, согласно которому отклонение заявки конкурента в силу несоответствия требованиям к участникам аукциона должно влечь гражданско-правовую ответственность последнего в виде возмещения убытков, составляющих разницу между начальной максимальной ценой контракта и ценой, по которой заключен контракт победителем аукциона, не может быть признан обоснованным, поскольку условием возмещения убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность действий нарушителя права.

Общество, ссылаясь на то, что действия ответчика были направлены исключительно на заключение по минимальной цене контракта конкурентом или на то, что иные участники, наблюдая значительное снижение цены, откажутся от участия в электронном аукционе, не обосновал получение Предприятием какой-либо реальной экономической выгоды ввиду наступления указанных им обстоятельств с тем учетом, что при отсутствии лицензии на оказание такого вида охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ответчик в любом случае не может претендовать на заключение соответствующего контракта (даже при отсутствии конкурентов).

Между тем, ответчик как участник аукциона, чья заявка признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок, несет реальные неблагоприятные последствия, связанные с утратой обеспечения заявки в случаях, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18).

Таким образом, как указывалось выше, учитывая, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, в том числе свидетельствующих об афиллированности ответчика к Учреждению, хотя заключение контракта не по начальной максимальной цене обусловлено ее снижением, в том числе, ввиду действий ответчика, необходимый состав для возложения на Предприятие ответственности в виде возмещения убытков отсутствует по причине недоказанности противоправности действий ответчика, выразившейся в злоупотреблении им правом, на чем настаивает истец.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019 по делу № А17-4440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности КРАНЭКС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1