АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7644/2023

г. Тюмень

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай И Джи Групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метал - Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай И Джи Групп»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метал - Сервис» о взыскании задолженности в размере 610 000,00 руб. по договору поставки № 09/08/22, убытков в размере 21 500 руб.

Определением от 14.04.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки, не возместил понесенные убытки за организацию перевозки.

Определением от 10.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований, указал, что претензия о не исполнении договора не поступала, заявка на поставку товара отправлена по неверному адресу, следовательно, обязательства по поставке не могли быть исполнены; убытки так же удовлетворению не подлежат, поскольку товар не был оплачен, заявка так же не направлялась.

Истец в возражениях на отзыв высказался против доводов ответчика, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 460 000,00 руб. основного долга, 21 500,00 руб. убытков за срыв поставок товара.

В судебное заседание 24.08.2023 представители сторон не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения истцом исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 09.08.2022 между ответчиком (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель) заключён договор поставки № 09/08/22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю продукцию, далее по тексту договора «товар», а покупатель принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, наименование товара, единица измерения, цена товара за единицу измерения согласовываются сторонами и фиксируется в приложении (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.7 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент вручения товара покупателю и предоставлению полного пакета документов.

Согласно спецификации №4 к договору поставки № 09/08/22 покупатель обязуется оплатить на условиях 100% предоплаты сумму в размере 760 000,00 руб. (вкл. ндс 20%), а поставщик поставить продукцию кальций хлористый в количестве 20 тн. на условиях самовывоза со склада поставщика.

В силу п. 2.4 договора обязанность покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Платежными поручениями от 26.10.2022 № 374, от 08.12.2022 № 429 истец оплатил стоимость товара в размере 760 000,00 руб.

Поскольку товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.24). Претензия направлена ответчику по адресу ответчика, указанному в договоре, согласно почтовой квитанции от 07.02.2023, почтовый идентификатор № 19415698086164, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

02.03.2023 истцом вновь была отправлена претензия по сменившемуся юридическому адресу ответчика согласно почтовой квитанции от 02.03.2023, претензия доставлена ответчику согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.34).

 Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, довод ответчика в данной части не принимается как противоречащий материалам дела.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил. 

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.314. ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела платежными поручениями от 26.10.2022 № 374, от 08.12.2022 № 429 истец оплатил стоимость товара в размере 760 000,00 руб. в соответствии с условиями спецификации № 4 (л.д.15).

Материалами дела установлено, что товар поставлен ответчиком не был. 

Возражая против исковых требований, ответчик сам факт не поставки товара не оспаривает, при этом, указывает на направление истцом в адрес ответчика письма от 07.02.2023 по неверному адресу, в связи с чем, ответчик не владел информацией о необходимости поставки товара.

Между тем, из заключенного между сторонами договора поставки не следует обязательное требование о направлении покупателем заявки поставщику.

При этом в порядке п. 9.5 договора сторонами согласована обязанность сообщать друг другу об изменении своих реквизитов в течение 5 календарных дней с даты их изменения. Сторона, своевременно не уведомившая другую сторону о таком изменении, несет риск последствий неисполнения данной обязанности.

Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства, исключающие вину ответчика в не поставке товара в соответствии со ст. 401, 404 ГК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку отсутствие поставки товара истцу установлено материалами дела, в том числе, подтверждается гарантийным письмом ответчика о возврате суммы не поставленного товара, подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов о наличии задолженности, частичным возвратом суммы долга, законные основания для сбережения денежных средств в размере 460 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований), уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возвращения ответчиком предоплаты истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца в размере 460 000,00 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 21 500,00 руб. за срыв ранее согласованной отгрузки продукции для перевозки автотранспортом от 27.10.2022 и 15.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Материалами дела установлен факт не поставки товара ответчиком.  

Как следствие, срыв поставки товара ответчиком привел к срыву организованной истцом транспортировки товара. Доводы ответчика об отсутствии заявок по поставкам не подтверждаются установленными судом обстоятельствами. 

При этом размер понесенных убытков в сумме 21 500,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками, платежными поручениями, товарными накладными, договорами – заявками на перевозку груза. 

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными товарными  накладными, актом сверки расчетов.

Таким образом, материалами дела установлено противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению на стороне истца убытков на сумму 21 500,00 руб.

Ввиду указанного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21 500,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению №945 от 29.03.2023, подлежат отнесению на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт с учетом оплаты части долга ответчиком после подачи искового заявления в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метал - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай И Джи Групп» 481 500,00 руб. задолженности, 15 630,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     М.В. Голощапов