027/2023-35913(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12709/2022

г. Вологда

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 04 апреля 2023 года по делу № А13-12709/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Северный Формат» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) в размере 370 593 руб.  

Решением суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: Общество  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по решению  уполномоченного органа. В материалы дела не представлены доказательства  

того, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно  инициировал процедуру ликвидации Общества. Отсутствуют доказательства,  бесспорно свидетельствующие о недобросовестности или неразумности  действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Общества и такими  действиями данного лица. Ответчик не предпринимал мер к уклонению от  исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при  наличии возможности такого исполнения. По мнению апеллянта, отсутствует  совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Представитель апеллянта направил ходатайство о рассмотрении дела в  свое отсутствие, доводы жалобы в ходатайстве поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против  удовлетворения жалобы, решение суда просил оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество в качестве юридического лица  зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) 08.11.2016.  

В ЕГРЮЛ 17.09.2020 внесена запись о том, что единственным  участником Общества и директором является ФИО4  

Основной вид деятельности Общества – управление недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В качестве  дополнительных видов деятельности указаны – строительство жилых и  нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство электромонтажных  работ, производство прочих строительно-монтажных работ и т.д.  

Истцом и Обществом заключен договор подряда от 09.08.2019 на  устройство фундамента.  

В соответствии с договором Общество приняло на себя обязательство в  срок с 09.10.2019 до 19.10.2019 выполнить строительно-монтажные работы по  устройству фундамента (бетонной плиты) в соответствии с размерным планом  и согласно расчёту.  

Общая цена работ составила 121 031 руб. Указанная сумма оплачена  истцом 17.10.2019.  

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, часть работ не  выполнил, а выполненную часть работ провел с существенными недостатками,  не позволяющими эксплуатировать объект, истец обратился в Вологодский  городской суд с исковым заявлением к Обществу.  

Делу присвоен номер 2-6848/2020. 

Заочным решением Вологодского городского суда от 10.11.2020 по делу   № 2-6848/2020 исковые требования истца удовлетворены частично. С Общества  в пользу истца взыскана стоимость работ по договору подряда на устройство  фундамента от 09.08.2019 в размере 121 031 руб., неустойка в размере  

121 031 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в  размере 123 531 руб., а всего 370 593 руб.  

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Вологодским городским судом 20.01.2021 выдан исполнительный лист   № 029046929.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области (далее – Инспекция) 20.09.2021 принято решение № 3731  о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.  

Общество возражений относительно предстоящего внесения записи в  ЕГРЮЛ не заявляло.  

Общество 13.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заочное решение Вологодского городского суда от 10.11.2020 не  исполнено.  

С 17.09.2020, то есть на момент вынесения заочного решения и  ликвидации организации, директором и единственным участником Общества  являлся ФИО4  

Истец полагая, что ответчик как лицо, контролирующее должника, знал о  наличии задолженности перед ФИО2, не принял мер к погашению  указанной задолженности и допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ,  должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, обратился в суд с  настоящим иском.  

 Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон, суд  первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  

обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В силу своего правового статуса, ФИО5 имел право давать  обязательные для общества указания и возможность иным образом определять  его действия.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства.  

 По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало  следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения  юридического лица из реестра как такового.  

 В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при  обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших  исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно  затруднено.  

 К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах  2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

 По смыслу положений статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из  единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо  может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого  реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

 В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их  явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей  документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших  общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными  

действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами  возлагается судом на ответчика.  

 В данном случае, суд ответчик исковые требования оспорил, но  документально подтвержденных сведений как об имуществе Общества в  спорный период, так и о причинах неисполнения решений суда, не представил.  

 Ответчик только сослался на неполучение Обществом решения и  отсутствие у него информации о задолженности.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во  внимание следующие факты.  

 Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов  в отношении Общества в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года (до  исключения из ЕГРЮЛ) было возбуждено 25 исполнительных производств,  которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск  должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 На момент фактического прекращения деятельности Общества, создано  и зарегистрировано 19.10.2020 в качестве юридического лица общество с  ограниченной ответственностью ООО ТД «Северный Формат»  

(ОГРН 

<

***>). Единственным участником и руководителем данной  организации является ответчик. Адрес регистрации Общества и вновь  созданной организации, как и виды их деятельности, совпадают. По данному  юридическому адресу 01.09.2020 зарегистрированы еще три организации,  единственным участником и руководителем которых является ФИО5.  

 То есть вместо того, чтобы продолжить деятельность Общества и  отвечать по его обязательствам перед контрагентами, ФИО4 создал и  зарегистрировал другие юридические лица.  

 Инспекцией отмечено, что у Общества отсутствовали движения  денежных средств по банковским счетам, в течение 12 месяцев в налоговый  орган не были представлены документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о  предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликовано  инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.09.2022  часть 2 № 37 (856).  

 С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что  невозможность получения истцом исполнения от Общества стала следствием  недобросовестных действий именно ФИО4, который вступил в должность  директора Общества, формально устранился от участия в его деятельности, но  

принимал создание в организации иных юридических обществ с аналогичными  видами деятельности, не принял мер к погашению задолженности перед  истцом.  

 Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом  сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры  для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.  

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года  по делу № А13-12709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова