ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75513/2023

Дело № А40-120772/23

город Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-120772/23

по иску ООО «Парсек» (ИНН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.094.786руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парсек» обратилось в арбитражный  суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании 2 495 000руб. 00коп. страхового возмещения, 331 739руб. 38коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 2 495 000 руб.00 коп. за период с  02.02.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Парсек» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 495 000 руб. 00коп. страхового возмещения, 331 739руб. 38коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 2 495 000 руб.00 коп. за период с  02.02.2024г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 50 000руб. 00коп. судебных расходов и 37 134руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом страхования №АС 102625828-1 от 21.09.2018 (полис КАСКО). Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки BMW, модель 520D, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Y520TC750.

05.12.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14217/2018 от 05.12.2018 в отношении автомобиля с правом последующего выкупа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному лизинговому договору (оплатил лизинговые платежи), в связи с чем в соответствии со ст. 624 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на Автомобиль перешло истцу в соответствии с договором выкупа предмета лизинга №14217/2018/В от 30.11.2019, передаточным актом от 03.12.2019 к договору выкупа предмета лизинга, актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору выкупа предмета лизинга № 14217/2018/В от 30.11.2019.

Автомобиль согласно полису КАСКО застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб (мультидрайв)», период страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019, страховая сумма установлена в размере 2 525 000 руб. с франшизой 30 000 руб., страховая премия в размере 109 890 руб. полностью оплачена. Выгодоприобретателем по полюсу КАСКО является истец.

18.08.2019 произошел страховой случай - совершено хищение (угон) автомобиля.

 По данному факту 27.05.2020 СУ УМВД России по г.о. Красногорск было возбуждено уголовное дело №12001460016000849, постановлением от 27.05.2020 истец признан потерпевшим.

10.12.2019 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, как только узнал о его наступлении с целью получения страховой выплаты, о чем было подано заявление (отметка о принятии заявления ответчиком от 10.12.2019).

02.10.2019 ответчик ответил отказом в страховой выплате в связи с тем, что автомобиль обнаружен в городе Киеве (Украина) и находится на специальной площадке для хранения изъятых транспортных средств.

Согласно справке Национальной полиции Украины от 09.09.2021, на дату выдачи данной справки автомобиль находился в розыске .

27.09.2022 истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

28.09.2022 ответчик ответил отказом в выплате возмещения, со ссылкой на факт обнаружения автомобиля в г. Киев, также сообщил о необходимости предоставления ответчику оригиналов ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), двух комплектов ключей, что рассмотрит претензию по существу при предоставлении документов от МВД Украины.

Согласно ст.61 Правил страхования автотранспортных средств, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 28.02.2017, которые являются приложением к полису КАСКО (далее - Правила страхования), при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить страховщику справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации.

Действия каких-либо соглашений между РФ и Украиной о сотрудничестве и взаимодействии прекращено с марта 2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным поскольку пришел к выводу, что Истец узнал о нарушении своего права только 28.09.2022 из официального ответа ответчика, отказа в выплате страхового возмещения не было,  уведомления о прекращении рассмотрения выплатного дела истцу не поступало.

Истец указывал, что в компетентные органы Украины следователем СУ УМВД по г.о. Красногорск по линии Генеральной прокуратуры были направлены запросы. На своевременность направления запросов и получение на них ответов повлияло распространение во всем мире коронавирусной инфекции COVID-19 и введение многими странами карантинных мер. Процесс обмена информацией постоянно затягивался.

Имеется информация о том, что с началом СВО автомобиль был экспроприирован на нужды ВСУ (Вооруженные силы Украины).

Следователь не сообщал истцу о приостановлении предварительного следствия, не предоставлял какую-либо информацию по уголовному делу № 12001460016000849, по которому он признан потерпевшим. Уведомления о приостановлении предварительного следствия и самих постановлений о приостановлении предварительного следствия истец не получал.

Истец подал жалобу о нарушении прав при расследовании уголовного дела в Красногорскую городскую прокуратуру, по результатам проверки которой, приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) признано необоснованным, в связи с чем отменено, материалы уголовного дела направлены СУ УМВД России по г.о. Красногорск для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

На запрос истца от 03.10.2023, следователь сообщил, что предварительное расследование по у.д. №12001460016000849 возобновлено 18.09.2023.

Истец нанял адвоката на Украине и в 2021 г. обратился в Днепропетровский районный суд г. Киева с требованием об определении судьбы вещественных доказательств, тем самым пытаясь вернуть похищенное ТС на территорию РФ.

Не добившись правосудия на Украине, российское лицо вновь обратилось за восстановлением своего права к своему Российскому страховщику, на что последний попросил предоставить документы от МВД Украины, о чем было указано ранее.

Истец, действуя добросовестно, предпринимал действия в целях розыска автомобиля и уменьшения возможных убытков, в частности, оборудовал Автомобиль охранными противоугонными системами (маяки «Цезарь Сателлит»), по которым смог определить место нахождения автомобиля на Украине, направил своего представителя на территорию Украины для взаимодействия с правоохранительными органами Украины в целях возможного оформления изъятия автомобиля и транспортировки на территорию РФ.

Так, истец добросовестно пользовался своими процессуальными правами, не бездействовал, а именно; предпринимал действия, заявлял ходатайства, предоставлял все известные ему сведения.

Суд пришел к выводу о том, что вины истца в пропуске срока исковой давности нет ввиду объективной невозможности предоставления справки от МВД Украины, нарушения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, мер ограничительного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, СВО, когда по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не зависящим от воли или действий истца, у него отсутствует возможность в соответствии с договором и законом и создали препятствия в доступе к правосудию.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства утраты истцом автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами уголовного дела №12001460016000849, согласно справке СУ УМВД России по г.о. Красногорск от 02.06.2021 Автомобиль числится в розыске по линии Интерпол.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а, следовательно, обязанности ответчика по выплате страхователю страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 495 000руб. 00коп.

Кроме того, в силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 331 739руб. 38коп., и далее с 02.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации  страхового  дела  в  Российской   Федерации"  добровольное   страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм, в случае нарушения страховщиком условий договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 309-ЭС18-12676.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из страхового полиса КАСКО № АС102625828-1 от 21.09.2018, составляет два года и подлежит исчислению со дня, когда надлежащий выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договором имущественного страхования АС 102625828-1 срок для страховой выплаты установлен в 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для выплаты документов (ст. 62 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по риску «угон» 10.12.2019.

23.09.2020 представитель истца предоставил страховщику комплект документов, в том числе документы по уголовному делу по факту хищения ТС, справку об обнаружении ТС в Украине, банковские реквизиты, распорядительное письмо, банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по риску угон.

02.10.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения по риску угон, сославшись на ст. 81 Правил страхования, где указывалось на то, что поскольку ТС обнаружено, то оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по риску «угон» не имеется.

Истец настаивает, что в указанном письме не был выражен отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, проанализировав указанный ответ в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд апелляции пришел к выводу, что ответчик в 6 абзаце письма выразил волю и четко и недвусмысленно выразил отказ -  в настоящее время, в связи с тем что ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по риску «Угон».

Таким образом, с 02.10.2020 истец знал о позиции страховщика о ненаступлении страхового случая по риску «угон», а предусмотренный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения истекал 05.11.2020 (30 рабочих дней с 23.09.2020).

Истец обратился в суд с иском 29.05.2023, т.е. с пропуском срока на защиту нарушенного права.

Доводы истца о том, что в абзаце 7 названного письма, ответчиком было указано на то, что если в результате хищения ТС, данному ТС были причинены механические повреждения, то, при представления вами Страховщику соответствующих документов,  ваша претензия будет урегулирована по риску «Ущерб», в соответствии с договором страхования Полис №АС102625828, не имеют отношения к предмету спора, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску – Угон, а не ущерб, и данным абзацем было разъяснено, как действовать в случае заявления претензии по риску Ущерб. 

Обращаясь к ответчику в сентябре 2022 истец вторично просил выплатить страховое возмещение по риску «Угон», указывая на то, что 02.10.2020 ему было отказано в связи с тем, что ТС находится в 

<

...>.

С момента отказа прошло более двух лет, страховое возмещение выплачено не было, в настоящее время (на дату написания второго заявления) место нахождения ТС неизвестно, поскольку угнано гражданами Украины с места стоянки – 

<

...>, связи с чем применение п. 81 Правил не допустимо и необходимо выплатить страховое возмещение. 

Суд первой инстанции указал, что Истец, действуя добросовестно, предпринимал действия в целях розыска автомобиля и уменьшения возможных убытков, в частности, оборудовал Автомобиль охранными противоугонными системами (маяки «Цезарь Сателлит»), по которым смог определить место нахождения автомобиля на Украине, направил своего представителя на территорию Украины для взаимодействия с правоохранительными органами Украины в целях возможного оформления изъятия автомобиля и транспортировки на территорию РФ.

Суд пришел к выводу о том, что вины истца в пропуске срока исковой давности нет ввиду объективной невозможности предоставления справки от МВД Украины, нарушения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, мер ограничительного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, СВО, когда по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не зависящим от воли или действий истца, у него отсутствует возможность в соответствии с договором и законом и создали препятствия в доступе к правосудию.

Фактически суд первой инстанции восстановил истцу срок на защиту права, указав, что он пропущен без вины истца.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того, выводы в части предоставления справки от МВД Украины, не имеют правового значения, поскольку отказывая в выплате страхового возмещения по риску Угон 02.10.2020 ответчик не запрашивал и не указывал на необходимость представления документов, о чем судом апелляции уже было указано ранее.

Нарушения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства,  могло явиться основанием для подачи соответствующих заявлений и жалоб в соответствующие органы, но не основанием для вывода на отсутствие возможности своевременно получить доступ к правосудию.

 Выводы в части введения мер ограничительного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, СВО, когда по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не зависящим от воли или действий истца, у него отсутствовала возможность в соответствии с договором и законом получить доступ к правосудию, являются незаконными, поскольку в связи с указанными событиями арбитражные суды в Российской Федерации прекратили доступ представителей и проведение судебных заседаний только на период с конца марта 2021 по конец майских праздников 2021, в электронном формате деятельность арбитражных судов не прекращалась, картотека арбитражных судов работала в обычном режиме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-120772/23 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-120772/23 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Парсек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб., оплаченной по платежному поручению № 281 от 17.05.2023.

Взыскать с  ООО «Парсек» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                              Головкина О.Г.