ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34453/2021

Дело № А40-17182/21

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО"ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-17182/21по заявлению ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ГБУ «ГОРМОСТ»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.06.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.05.2021;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 28.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.11.2020 по делу № 077/10/19-18614/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Инжпроектстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Антимонопольный орган и привлеченное к участию в деле в качестве третьвго лица ГБУ «Гормост» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 по результатам внеплановой проверки комиссией Московского УФАС России в рамках заявления ГБУ «Гормост» (далее – Заказчик) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонними расторжениями государственных контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту (реестровые №№ 0373200557919000356, 0373200557919000410) (далее – Контракты), принято решение № 077/10/19-18614/2020 о включении сведений об ООО «Инжпроектстрой» в РНП (далее – Решение). 

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок. 

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между Заказчиком и ООО «Инжпроектстрой» заключен государственный контракт № 2772276542819000384, а 26.08.2019 государственный контракт № 2772276542819000460 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту набережной Островная (СМП и СОНО) (реестровые №№ 0373200557919000356; 0373200557919000410).

В соответствии с условиями Контрактов работы осуществляются в течение 210 календарных дней с момента их заключения.

27.08.2019 в рамках исполнения Контракта № 2772276542819000384 от Общества поступило обращение от 23.08.2019 № 26-356/19, в котором заявитель просил рассмотреть и утвердить задание на проектирование.

29.08.2019 в рамках исполнения Контракта № 2772276542819000460  от Общества поступило обращение от 26.08.2019 № 26-410/19, в котором заявитель также просил рассмотреть и утвердить задание на проектирование.

Заказчик направил ответ от 08.11.2019 № 017-11124/19, в котором указал на наличие замечаний в рассмотренных заданиях на проектирование и необходимость их устранения.

16.08.2019 ГБУ «Гормост» от ООО «Инжпроектстрой» получены обращения от 15.08.2019 №№ 15-356/19, 15-410/19, в которых заявитель просил предоставить в составе исходных данных техническую документацию, имеющуюся в распоряжении Заказчика.

В свою очередь ГБУ «Гормост» направило сопроводительные письма от 23.08.2019 № 014-8162/19 и от 26.08.2019 № 014-8228/19 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Контрактам. 

При этом, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.10.2020 (дата расторжения Контрактов) ООО «Инжпроектстрой» не устранило выставленных ГБУ «Гормост» замечаний.

По Контракту от 02.08.2019 № 2772276542819000384 просрочка исполнения обязательств составила 238 дней (с 28.02.2020 по 22.10.2020); по Контракту от 26.08.2019 № 2772276542819000460 просрочка исполнения обязательств составила 214 дней (с 23.03.2020 по 22.10.2020). 

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 8.1 Контрактов 30.09.2020 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов по причине неисполнения Обществом их условий.

При этом основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11 условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также сроке выполнения работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Также пунктом 8.1 Контрактов предусмотрена возможность их досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны Заказчика по следующему основанию: нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных условиями Технического задания. 

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения Контрактов, переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в РНП ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по Контрактам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт уведомления ООО «Инжпроектстрой» об одностороннем расторжении Контрактов Заказчиком не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в государственном контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Согласно материалам дела, 01.10.2020 в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем расторжении Контрактов направлены ГБУ «Гормост» в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и электронной почты, а также размещены в ЕИС.

Как указывает Заказчик, 12.10.2020 им получено исковое заявление по делу № А40-258074/2020, в котором Общество подтверждает получение вышеуказанных решений, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия Контрактов в полном объеме не исполнены по вине Заказчика в связи с его уклонением от сдачи работы на экспертизу и не предоставлением таких полномочий заявителю, апелляционной коллегией отклоняется.

Исходные данные, запрашиваемые ООО «Инжпроектстрой», такие как: проектная и исполнительная документация; договоры с энергоснабжающими организациями; акты разграничения эксплуатационной ответственности; требования к благоустройству набережной и причала и территории при интеграции в имеющееся благоустройство городской территории; техническая документация, имеющаяся в распоряжении ГБУ «Гормост» по данному объекту, не являются обязательными к предоставлению, а их отсутствие у заявителя не препятствует исполнению Контрактов.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции Covid-19), повлиявших на выполнение работ  по Контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Контрактов стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств но настоящему Контракту, которые возникли после заключения настоящего Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно пункту 10.2 Контрактов сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инжпроектстрой» не предоставляло в адрес Заказчика доказательств того, что Общество приняло со своей стороны все зависящие от него действия, а обстоятельства непреодолимой силы непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Контрактам от 02.08.2019 № 2772276542819000384 и от 26.08.2019 № 2772276542819000460, в связи с чем, у ГБУ «Гормост» отсутствовали основания для применения последствий наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ООО «Инжпроектстрой» своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контрактов, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контрактам, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о допущенной ООО «Инжпроектстрой» недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 02.11.2020 по делу № 077/10/19-18614/2020 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов ООО «Инжпроектстрой».  

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-17182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

Судьи:                                                                                                               И.А.Чеботарева

 

                                                                                                                              ФИО1