АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23669/2023

г. Уфа

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО СК МТМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РАДСАФ" (ИНН 0244001746, ОГРН 1020202212986)

о взыскании 1 544 700 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 11 от 18.09.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 01.09.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО СК МТМ  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РАДСАФ"  (далее - ответчик) о взыскании  813 000 руб. предварительной оплаты,  731 700 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023   исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика сумму  долга в  размере  813 000 руб.,  штраф  в  размере  390 240  руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  21 850  руб. 76 коп. 

Ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. 

Истец возражал против отложения, выслушана его позиция. Истец пояснил, что проект мирового соглашения истца не устраивает, направленный истцом проект остался без рассмотрения ответчиком. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием согласия истца и отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не признал. 

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела и следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственность «СК» «МТМ» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственность «РАДСАФ» (Поставщик) был заключен договор поставки №75 от 30.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Поставщика по платежному поручению:

-№202 от 13.04.2023 на сумму 517 500 руб.;

-№203 от 13.04.2023 на сумму 295 500 руб.

В соответствии с п 2.6 Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета. По состоянию 18.07.2023г. 000 «РАДСАФ» товар (цемент) не был отгружен в адрес ООО «СК «МТМ».

13.06.2023ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. 

17.06.2023претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 8.1. в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 составляет 390 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.06.2023 по 19.09.2023 составляют 21 850 руб. 76 коп. 

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств и поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки №75 от 30.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. 

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства  в общем размере   813 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 13.04.2023 на сумму 517 500 руб.; №203 от 13.04.2023 на сумму 295 500 руб.

В  добровольном порядке обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнены. Денежные средства, полученные по  вышеуказанным платежным поручениям,  истцу не возвращены. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки ответчиком товара в согласованный договором срок материалы дела не содержат.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму    813 000 руб.  в деле   не имеется. 

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по поставке, либо поставки товара на указанную сумму в адрес истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании   813 000 руб. суммы  предварительной  оплаты  за поставку товара подлежат удовлетворению.  

 С учетом  отсутствии  поставки  предварительно  оплаченного  груза.   Истец просит взыскать  штраф за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 в размере  390 240 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер  штрафа согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом штрафа с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Расчет штрафа   судом проверен, признан верным.

Срок  поставки  определён  сторонами (п.2.6 договора)  в  течении 3 (рабочих) дней  с момента  оплаты. Требование  о  возврате  предварительной  оплаты  обусловлены  действиями  ответчика.  Следовательно,  до  даты  направления  претензии начисляется  штраф в соответствии с условиями  договора.  

Ходатайств ответчиком  о  применении  ст.333  ГК РФ  суду  не  заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа в  размере 390 240 руб. является обоснованным  и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 850 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023г. по 19.09.2023г.  В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.  

  При  указанных  обстоятельствах  требования  истца  подлежат  удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить.

  Взыскать  с ООО "РАДСАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   ООО СК МТМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга в  размере  813 000 руб,  штраф  в  размере  390 240  руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  21 850  руб.

  Взыскать с ООО "РАДСАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  25 250 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         А.М. Саяхова