ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 года

15АП-1736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2016,

от открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2019 по делу № А53-3122/2013 об отказе во взыскании убытков

по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к арбитражному управляющему ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – должник) конкурсный кредиторОАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в сумме32 700 000 рублей, причиненных непредъявлением в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношенииООО «Агроюгтрейд» на сумму 32 700 000 рублей, а также преждевременным предъявлением требований в рамках дела о банкротстве ООО «АгроЮгТрейд» А53-28452/2015 на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу А53-3122/2013 на сумму 32 700 000 рублей и последующим непредъявлением требования на сумму 32 700 000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «АгроЮгТрейд» А53-28452/2015 либо направлением самостоятельного заявления о банкротстве ООО «АгроЮгТрейд» по этим основаниям (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения своих обязанностей - СО АО «ВСК», ООО СО «Помощь».

Определением суда от 11.01.2019 по делу № А53-3122/2013 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 32 700 000 рублей. ОАО ТКЗ «Красный котельщик» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 36477 от 19.02.2018.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2019 по делу№ А53-3122/2013, открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не использовал все имеющиеся у него средства для пополнения конкурсной массы должника, поскольку на момент вступления в силу судебных актов о взыскании с ООО «АгроЮгТрейд» денежных средств в пользу ООО «Донагробизнес» первое обладало достаточным количеством имущества для удовлетворения требований кредитора. В частности, ООО «АгроЮгТрейд» свободно распоряжалось денежными средствами, находящимися на счете, по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год у ООО «АгроЮгТрейд» имелись внушительные финансовые активы. Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия активов у ООО «АгроЮгТрейд» в количестве достаточном для погашения задолженности неправомерны, поскольку отчетность должна содержать достоверные сведения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» утверждена ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющегоООО «Донагробизнес», выразившееся в непредьявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ООО «ТЭК» и ООО «АгроЮгТрейд».

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что установленные неправомерные действия повлекли убытки для должника и кредиторов.ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, заявитель указал на неправомерные действия конкурсного управляющего по:

- непредъявлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ООО «АгроЮгТрейд» (незаконность действий установлена вступившим в законную силу судебным актом);

- преждевременное предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО «Агроюгтрейд» № А53-28452/2015 на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 на сумму 32 700 00 рублей;

- последующем непредъявлении требований на сумму 32 700 000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Агроюгтрейд» А53-28452/2015 либо направления самостоятельного заявления о банкротстве по этим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», дело № А53-28452/2015.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явились:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу № А53-3122/2013 признан недействительным (ничтожным) договор займа № 410/1 от 10.04.2014. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 19 000 000 рублей;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу № А53-3122/2013 признан недействительным (ничтожным) договор займа № 1010/1 от 10.10.2013. С общества с ограниченной ответственностью ««АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 13 700 000 рублей;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу №А53-3122/2013 признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» денежных средств в размере 313 000 рублей по платежному поручению № 49 от 22.02.2013 в качестве погашения основного долга по договору займа № 1/ЮЛ от 01.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу А53-28452/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в размере 313 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» о признании должника банкротом в части требований основанных на определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 о признании недействительным договора займа № 410/1 от 10.04.2014 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 о признании недействительным договора займа № 1010/1 от 10.10.2013 оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением задолженности в размере 313 000 рублей, включенной в реестр.

08.08.2016 конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Агроюгтрейд» на основании определения суда о взыскании 19 000 000 рублей.

12.08.2016 возбуждено исполнительное производство, 12.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отделу УФССП по РО наложен арест на имущество (2 квартиры), а также направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Впоследствии 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» самостоятельно обратилось с заявлением о своем банкротстве, в отношении ООО «Агроюгтрейд» 13.12.2016 по делу № А53-31013/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-31013/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В связи с введением процедуры наблюдения исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отделу УФССП по РО от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производство постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отделу УФССП по РО от 30.08.2017 исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2019, мероприятия по реализации квартир не осуществлены.

В ходе сводного исполнительного производства погашение требований взыскателей и том числе уполномоченного органа не производилось. Из представленной информации следует, что в отношении ООО «Агроюгтрейд» первое исполнительное производство возбуждено 30.01.2015, основанием для возбуждения исполнительного производства явились требования к указанному должнику по обязательным платежам перед бюджетом, всего в период с 30.01.2015 по 02.06.2017 возбуждено 35 исполнительных производств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному предъявлению исполнительного листа и наступление последствий в виде непогашения требований кредиторов. Все материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии каких-либо погашений взыскателям.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора исследованы материалы дела о банкротстве ООО «Агроюгтрейд» А53-31013/2016, копии которых приобщены к настоящему обособленному спору (том 2).

Из материалов дела А53-31013/2016 о банкротстве ООО «Агроюгтрейд», анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что в конкурсную массу ООО «Агроюгтрейд» включены 2 квартиры 60,2 кв.м и 60,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, никакого иного имущества, транспортных средств, самоходных машин должник не имеет, что подтверждается ответами государственных органов. Указанные квартиры до настоящего времени в процедуре конкурсного производства не реализованы, в связи с чем возможность удовлетворения требований не была утрачена в период совершения незаконных действий, на которые указывает конкурсный кредитор, в ходе исполнительного производства, помимо наложения ареста на квартиры, мероприятия в том числе по их реализации не проводились.

В отношении спорных квартир Арбитражным судом Ростовской области в период с 17.03.2016 по 04.07.2016 рассматривалось дело А53-6366/2016 по искуИП ФИО7 (конкурсный кредитор в деле о банкротстве) к администрации г. Таганрога об обязании заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд, а также исковое заявление ООО «Агроюгтрейд» к администрацииг. Таганрога об обязании заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд.

Также судом первой инстанции истребованы сведения о счетах и выписки по всем счетам ООО «Агроюгтрейд». Из представленной информации следует, что счет № ... 914 закрыт 13.08.2012, счет № ... 526 закрыт 16.02.2015 (последние операции 07.10.2014), последние операции по счету  № … 920 осуществлялись до 30.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из выписки по счету № … 920 следует, что ООО «Агроюгтрейд» произведена оплата векселя в сумме500 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку также из выписки по счету следует, что из этих денежных средств произведено погашение задолженности в сумме 313 000 рублей по делу о банкротствеА53-28452/2015, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также частично заработная плата. Поступление денежных средств на расчетный счет также осуществлено 23.06.2016 в сумме 2500 рублей, иные поступления отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертьюкормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4)в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что большую часть требований составляли обязательные платежи и страховые взносы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано, что действия управляющего ФИО2 привели к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на данные бухгалтерского баланса ООО «Агроюгтрейд» за 2015 год не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансеООО «Агроюгтрейд» за 2015 год отражено наличие следующих активов: основные средства - 3 222 000 рублей; запасы - 16 446 000 рублей; дебиторская задолженность - 18 707 000 рублей, финансовые вложения - 5 719 000 рублей.

Вместе с тем, данные сведения в бухгалтерском балансе не свидетельствует о погашении кредиторской задолженности и не является доказательством их фактического наличия в указанном размере. Доказательств наличия запасов, финансовых вложений конкурсным кредитором не представлено.

В ходе исполнительного производства, а также в дела о банкротствеООО «Агроюгтрейд» отсутствуют сведения о наличии данных активов и их включении в конкурсную массу.

Бухгалтерский баланс в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном наличии у ООО «Агроюгтрейд» какого-либо имущества или имущественных прав, не может быть принят судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание при надлежащем исполнении обязанностей.

Переписка между учредителем и конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО2 (т. 3, л.д. 39-57) также не может подтвердить наличие имущества которое могло быть обращено взыскание и причинение убытков арбитражным управляющим ФИО2 спорными действиями.

Неисполнение контролирующими лицами обязанности по передаче в конкурсную массу активов, на которые может быть обращено взыскание, может явиться основанием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями по непредъявлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ООО «АгроЮгТрейд» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Предъявление или непредъявление требований в рамках дела о банкротствеООО «Агроюгтрейд» А53-28452/2015 не отразилось на возможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ни в ходе исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян