ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32230/2021

г. Самара

20 июля 2022 года

11АП-9363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 (судья Филатов М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования  Акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-32230/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебное заседание явились:

от  Общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех» - ФИО3, представитель  по доверенности от 01.10.2021., диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инокс Профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ № 26(7227) от 12.02.2022, номер объявления 54030617448.

Акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 940 573 руб., в том числе 598 328 руб. 88 коп. - основной долг, 342 244 руб. 12 коп. - пени. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 заявление  удовлетворено частично, требование Акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 69 282 руб. 58 коп. – неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела товарной накладной и акта, поскольку данные документы не были направлены должником кредитору, а в имеющейся у кредитора документации такие документы отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что подписи на спорных документах отличаются от подписей генерального директора кредитора, проставленной на договоре поставки; на отсутствие ТТН и на отсутствие оригиналов спорных документов для проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у должника в лице конкурсного управляющего оригиналов документов, которые представлены должником в материалы дела, а именно: оригинала транспортной накладной № 252 от 09.10.2020 и акта № 00119 от 09.10.2020.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" в судебном заседании также просил оставить апелляционной жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Промэлектромонтаж-СТН» (покупатель) и ООО «ИНОКС Профиль» (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2019 № 00000000020736171693/07/571-з-19 на поставку товаров согласно спецификации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 598328,88 руб., в т.ч. НДС 20%-99721,48 руб. перечисляется на лицевой счет продавца в течение 10 банковских дней с момента получения счета и уведомления об открытие лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке; 

 - платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 256 426,66 руб., в т.ч. НДС 20% 42737,78 руб. перечисляется на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. 

Пунктом 3.1.3 договора срок поставки товара составляет двадцать календарных дней с даты получения авансового платежа. 

К заявлению кредитора приложена копия платежного поручения № 6078 от 10.06.2020, из которого следует, что авансовый платеж был произведен с открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области лицевого счета АО «Промэлектромонтаж-СТН» на открытый в этом же учреждении лицевой счет ООО «Инокс Профиль» в размере 598 328 руб. 88 коп.

Следовательно, поставка товара должна была состояться не позднее 14.07.2020, однако ООО «Инокс Прорфиль» не выполнило принятые на себя обязательства должным образом. 

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ИНОКС Профиль» поставило товар 10.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 252 от 09.10.2020 и актом №00119 от 09.10.2020, подписанными АО «Промэлектромонтаж-СТН». Таким образом, поставка осуществлена поставщиком с нарушением установленного договором срока. 

В соответствии с товарной накладной №252 от 09.10.2020 стоимость товара (без упаковки в жесткую тару для транспортировки и доставки) составляет 787 302 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы оплаченного кредитором аванса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями пункта 7.3 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки. Согласно представленному расчету кредитор просил включить в реестр требований пени за период с 15.07.2020 по 07.02.2022 в размере 342 244 руб. 12 коп. (598328,88 руб. × 572 × 0.1% = 342 244 руб. 12 коп.).

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным начисление пени.

При этом с учетом того, что поставка осуществлена должником 10.10.2020, суд правильно включил в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 69282,58 руб.) за период с 15.07.2020 по 10.10.2020 (0,1% от стоимости поставленного товара (в соответствии с накладной 787 302 руб.) за каждый день просрочки (88 дней).

Временным управляющим должника было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку размер ответственности 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте; доказательства наличия у должника на момент заключения договора разногласий относительно размера ответственности поставщика не представлены. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования кредитора являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В отношении кредитора также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), отсутствие у конкурсного управляющего кредитора всей документации, касающейся деятельности АО «Промэлектромонтаж-СТН», в том числе вышеуказанных товарной накладной и акта, не свидетельствует об отсутствий отношений сторон в рамках указанного договора поставки и о неисполнении должником обязательств по поставке товара, отраженного в представленных в материалы дела документах.

Спорные документы (товарная накладная № 252 от 09.10.2020 и акт №00119 от 09.10.2020) были представлены в материалы настоящего обособленного спора в установленном порядке в электронном виде 19.05.2022; судебное заседание, по результатам которого судом была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось 30.05.2022. Таким образом, у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с указанными документами. Тот факт, что в материалы дела не были представлены оригиналы спорных документов, не могло являться препятствием для заявления кредитором соответствующих ходатайств и заявлений в их отношении. 

Однако в суде первой инстанции кредитором в установленном законом порядке (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о фальсификации доказательств заявлено не было, как и не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора об отсутствии товарно-транспортной накладной суд апелляционной инстанции также отклоняет, учитывая наличие товарной накладной и акта, которые являются достаточными доказательствами факта поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу № А55-32230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова