Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6966/2024

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ООО «Розенталь групп «Алькор» ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024 по делу № А73-7213/2024 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682644, Хабаровский край, 

<

...>, помещ. 1(31-35)) 

о взыскании 16 878 623,94 руб.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 17.01.2019 № 3/4/05210/6000 в сумме 984 611,33 руб., пени в размере 1 077 751,65 руб. за период с 26.01.2024 по 29.10.2024, а также пени с 30.10.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12.11.2024 с ООО «Розенталь групп «Алькор» в пользу АО «ДГК» взыскан долг в сумме 984 611,33 руб., пени в сумме 1 077 751,65 руб., расходы по госпошлине в сумме 110 490 руб., а также пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в следующем порядке: за период февраль 2024 г. на сумму задолженности в размере 984 611,33 руб. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розенталь групп «Алькор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2024, вынести новое решение по делу с учетом полного погашения суммы основного долга и пересмотром размера взысканной неустойки.

В обоснование требований ссылается о явном несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о необходимости в применении положений ст. 333 ГК РФ, чего не сделано судом первой инстанции. К жалобе приложен контррасчет неустойки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель ООО «Розенталь групп «Алькор» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. 

Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов делу следует и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация РСО)) и ООО «Розенталь групп «Алькор» (исполнитель коммунальных услуг (ИКУ)) 17.01.2019 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации №3/4/05210/6000, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ. Перечень объектов потребления коммунального ресурса (многоквартирных домов), находящихся в управлении ИКУ, приведен в приложении № 2 к договору. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в период с декабря 2023 года, по февраль 2024 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялся коммунальный ресурс – тепловая энергия и горячая вода (компонент на тепловую энергию), на оплату которого выставлены счета-фактуры от 31.12.2023 № 3/4/01/426250 на сумму 7 959 160,92 руб., от 31.01.2024 № 3/4/01/001861 на сумму 8 301 328,29 руб., от 29.02.2024 № 3/4/01/037500 на сумму 8 246 750,16 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, оплата в полном размере произведена за декабрь 2023 г.

Задолженность в сумме 16 420 344,99 руб. за январь-февраль 2024 года не оплачена, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.03.2024 №646-ТЭ об оплате долга, которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в связи с тем, что ответчиком добровольно оплачивалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, установив, что факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период январь-февраль 2024 г. подтвержден материалами дела и не оспорен, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд удовлетворил исковые требований по взысканию основного долга в сумме 984 611,33 руб.

В указанной части решение не обжаловано.

Поскольку установлено нарушение исполнение обязательства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение срока оплаты потребленного ресурса ответчику начислены пени за период с 26.01.2024 по 29.10.2024 в размере 1 077 751,65 руб.

С размером взысканной неустойки ответчик не согласился, поскольку считает ,что удовлетворение требования в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Считает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Частью 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствие с указанными нормами.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с указанной нормой права в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, в апелляционной инстанции представитель ответчик заявил, что о применении данной нормы в суде первой инстанции не заявлено.

Материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не содержат.

Оценив доводы ответчика, учитывая не представление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд не установил оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024 по делу № А73-7213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ег о принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар