АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-608/23 

Екатеринбург 22 марта 2023 г. Дело № А60-11718/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел  в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), кассационные жалобы ФИО1,  акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее – общество  КБ «Солидарность», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.09.2022 по делу № А60-11718/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому  же делу.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

 В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие  представитель общества КБ «Солидарность» - ФИО2 (доверенность  от 02.06.2022 № 134).  

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие  представители:  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 09.09.2022);  

 ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 19.01.2023).  

В судебном заседании, назначенном на 09.03.2023, объявлен перерыв  до 16.03.2023 на 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе судей, при участии тех же представителей.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021  ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

 В арбитражный суд 09.09.2021 поступило заявление ФИО3  об оспаривании сделок должника, в котором кредитор просит на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать  недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 312,6 кв. м,  кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ½ доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, площадью 2 529 кв. м, кадастровый  номер 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской обл., Сысертсткий  район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира село  Черданцево, заключенный 19.12.2019 между ФИО6 (продавец)  и ФИО1 (покупатель), настаивая на применении последствий  недействительности сделки.  

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество КБ «Солидарность».  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022  признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2020,  заключенный между должником и ФИО1, применены последствия  недействительности сделки: за ФИО6 признано право собственности  на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом),  площадью 312,6 кв. м, кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ½ доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью  2529 кв. м кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных  в Свердловской обл., Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах  по направлению юговосток от ориентира село Черданцево, как обремененных  залогом общества КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки)  от 23.02.2020 № 

<

***> 0400ф/ДИ; восстановлено право требования  ФИО1 перед ФИО6 на сумму 3 215 000 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022 определение суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда  от 27.09.2022 и постановление суда от 23.12.2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был  причинен имущественный вред как кредиторам, так и должнику, либо  произошло уменьшение стоимости размера имущества, в данном случае сделка  

совершена при наличии встречного исполнения, знакомство сторон не означает,  что при ее заключении стороны не намеревались достичь обычного для таких  сделок правового результата. По мнению кассатора, судами не учтено наличие,  предусмотренного пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации преимущественного права покупки продаваемой доли. ФИО1 отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению  к должнику, покупка доли у должника была экономически обоснована,  поскольку была направлена на создание права собственности на всю  недвижимость (жилой дом, земельный участок); стоимость договора купли-продажи была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости  жилого дома и земельного участка от 08.10.2019 № 1640/10-2019, то есть  объект был приобретен по действительной стоимости; сделка не являлась  безвозмездной; наличие общей долевой собственности не может  свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о наличии долгов  должника, на момент совершения спорной сделки, исполнительные  производства в отношении должника отсутствовали. Заявитель жалобы считает,  что судами при рассмотрении спора нарушены принципы равноправия  и состязательности сторон; у судов отсутствовали основания для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой по общегражданским  основаниям; определяя возможность погашения займа перед банком за счет  денежных средств, полученных от реализации предмета залога, принимая  в качестве доказательства отчет № 22-05/22, предоставленный заявителем,  судами не учтено, что оценка стоимости подготовлена в отношении всего  объекта, а не доли.  

 В кассационной жалобе общество КБ «Солидарность» просит  определение суда от 27.09.2022 и постановление суда от 23.12.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на то, что сама по себе аффилированность сторон  договора купли-продажи не является достаточным и безусловным основанием  для признания такого договора недействительным; ссылаясь на положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что  судами не установлено и в материалы дела не представлено доказательств  направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника. Кассатор считает, что признание спорной сделки  недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов должника,  поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным  иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, за счет  такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов  должника, кроме залогового. Ссылаясь на положения статьи 213.17 Закона  о банкротстве, а также на то, что у должника нет кредиторов 1 и 2 очереди,  указывает на то, что денежные средства в размере 93 % от реализации ½ долей  в доме и земельном участке, пойдут на погашение требований общества  КБ «Солидарность» в размере 3 135 625 руб. 33 коп., как залогового кредитора  по кредитному договору № 

<

***> 0400ф от 23.03.2020, заключенного между  

банком и ФИО1, а остальная сумма подлежит исключению для  приобретения должником жилья.  

 Поступившие в суд округа 07.03.2023 письменные пояснения общества  КБ «Солидарность» к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия  доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле  (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ  не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой  Арбитр».  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6  и ФИО1 на праве собственности принадлежало по ½ доле в праве  общей долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер  66:25:1330001:645, площадью 312,6 кв. м, и земельный участок с кадастровым  номером 66:25:1330001:442, площадью 2 529 (± 35) кв. м, расположенные  в Свердловской обл., Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по  направлению юго-восток от ориентира село Черданцево.  

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик)  08.08.2019 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3  предоставил ФИО6 заем в сумме 2 500 000 руб., а последний обязался  возвратить денежные средства в срок до 08.08.2020 и уплатить займодавцу  проценты за пользование займом.  

В обеспечение договора займа между сторонами также 18.12.2019 был  заключен договор залога в отношении принадлежащей должнику на праве  собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.  

На основании договора купли-продажи от 19.12.2019 № 66АА5971403  ФИО6 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) недвижимое  имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ½  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.  

Согласно пункту 4 договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое  имущество продано за 3 215 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу  полностью до подписания договора наличными денежными средствами.  

Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости  зарегистрировано 23.12.2019.  

Впоследствии между обществом КБ «Солидарность» и ФИО1  заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого в залог  банку на основании договора от 23.02.2020 № 

<

***> 0400ф/ДИ передан  жилой дом и земельный участок.  

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской  области от 19.10.2020 по делу № 2-1128/2020, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 05.03.2021, с ФИО6 в пользу  

ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 000  руб., а также проценты за пользование займом в сумме 2 172 500 руб.; в  удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное  имущество отказано.  

Ссылаясь на то, что спорная сделка по отчуждению принадлежащего  должнику недвижимого имущества совершена на следующий день после  заключения договора залога, в пользу ФИО1, в отсутствие встречного  предоставления и направлена на причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, на момент ее совершения у должника имелись  неисполненные денежные обязательства, ФИО3 обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании  вышеназванного договора купли-продажи от 19.12.2019 недействительным по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий  его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  (комитета) кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  

доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судами установлено, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.03.2021,  оспариваемая сделка совершена 19.12.2019, то есть в пределах срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ФИО3 оспаривает договор купли-продажи от 19.12.2019 как по общим основаниям (статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве) основаниям.  

 Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей  требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия  (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что к моменту совершения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не  мог исполнить в полном объеме обязательства перед кредиторами; при этом  указав на то, что наличие между ФИО6 и ФИО1 длительных  доверительных взаимоотношений, которые нашли свое проявление в разных  сферах деятельности, в рассматриваемом случае указывают на общность  экономических интересов и фактическую аффилированность данных лиц.  

 Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу  о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при  

наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате  ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника,  что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  что является основанием для признания договора купли-продажи от 19.12.2020  недействительной сделкой.  

 Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды  нижестоящих инстанций, признав договор купли-продажи от 19.12.2020  недействительным, правомерно применили последствия его  недействительности в виде признания за ФИО6 права собственности  на ½ доли в праве общей долевой собственности жилой дом, а также ½ доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок как обремененные  залогом общества КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки)  от 23.02.2020 № 

<

***> 0400ф/ДИ, и восстановления права требования  ФИО1 перед ФИО6 на сумму 3 215 000 руб.  

Вопреки доводам заявителей, установленные при рассмотрении  заявленного требования обстоятельства в их совокупности позволили судам  прийти к выводу о том, что поведение сторон при заключении оспариваемого  договора купли-продажи не отвечало стандартам добросовестного и разумного  осуществления своих гражданских прав. При наличии признаков  неплатежеспособности ФИО6 совершены действия по отчуждению  ликвидного актива с целью недопущения обращения на него взыскания и  погашения требований кредиторов, о чем ФИО1 как сторона сделки был  осведомлен в силу своей фактической аффилированности по отношению  к должнику. Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности  о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов,  заинтересованным лицом в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы  об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком,  о неосведомленности ФИО1 о наличии у должника на момент  совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом  округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, на основании  исследования и оценки которых судами обоснованно установлено обратное.  

 Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,  судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу   № А60-11718/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества  коммерческий банк «Солидарность – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ф.И. Тихоновский