АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10321/2020

город  Кемерово

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИТЭМ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300000 руб. задолженности, признании прекращенным договора аренды, возврате имущества,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность от 12.05.2020 №01/923, удостоверение адвоката №1637 от 11.01.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – Объединение) о взыскании 300000 руб. долга за фактическое пользование имуществом, полученным по договору аренды имущества №169/2017 от 01.09.2017, признании прекращенным указанного договора с 01.04.2020. Также истец просил суд обязать ответчика возвратить в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения выступавшее предметом аренды следующее имущество:

-         пояснительную записку на производство патронированных эмульсионных ВВ, том I, номер 6107.0. 00.ПЗ на 53 листах;

-         пояснительную записку на производство патронированных эмульсионных ВВ, том II, номер 6107.0. 00.ПЗ на 37 листах;

-         Заключение на директивный технологический процесс, проектно-сметную документацию на проект «Организация производства патронированных эмульсионных ВВ», выданное ВВФ ЗАО «Взрывиспытания», г. Дзержинск от 03.09.2002 на 4 листах;

-         Заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных ВВ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» г. Кемерово», выданное Федеральным агентством по промышленности ФГУП «КНИИМ» г. Красноармейск, М. О., 2004 г. на 9 листах;

-         Заключение № Э1/688 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды № э1 -604/688 от 13.10.2003 на 12 листах;

-       Экспертное заключение «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», в лице Начальника ГУ по делам ГО и ЧС по Кем. обл. в 2003 г. на 7 листах;

-         Санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.20.05.000.Т.000223.08.03 от 14.08.2003, выданное ГУ «Центр Госэпиднадзора г. Кемерово Кемеровской обл.» в Экспертном заключении № 2112 от 13.08.2003 на бланке № 339124 на 1 листе;

-         Сводное заключение № 035-04/ГГЭ-0752/08 Главгосэкспертиза России, выданное Главгосэкспертизой России 22.01.2004 на 9 листах;

-         Чертежи к проектно-сметной документации;

-         Клипсатор КН-ВР;

-         Клипсатор пневматический;

-         Клипсатор пневматический односкрепочный;

-         Насос с запасным агрегатом;

-         Насос ВН-15 с гидромотором;

-         Насос-дозатор ДП-400/16;

-         Насос НД 2500/10;

-         Преобразователь измерительный Сапфир-22;

-         Преобразователь частоты 1/055 (Инвертор SJ100-055HFE);

-         Преобразователь частоты 2/055 (Инвертор SJ100-055HFE);

-         Преобразователь частоты 015 (Инвертор SJ100-015);

-         Принтер Willett 405 с комплектующими № 1;

-         Принтер Willett 405 с комплектующими № 2;

-         Узел эмульгирования.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020.

В предварительном судебном заседании 02.07.2020 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 40-41) с указанием на возникновение задолженности в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в связи со сменой исполнительных органов ответчика и наличием внутреннего корпоративного спора, направление в адрес истца требования от 01.06.2020 № 01/1021 о предоставлении сведений о праве собственности на имущество, а также незамедлительной передаче проектно-сметной документации (т.1 л.д. 44-46).

Дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2020.

В судебном заседании 21.07.2020 ответчиком поддержаны возражения на иск, представлены письмо на имя истца от 07.07.2020 № 01/1211 с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, универсальные передаточные документы (далее – УПД), выставленные истцом на оплату арендных платежей по договору от 01.09.2017, за январь и март 2020 года, платежные поручения на оплату арендных платежей по договору: № 130 от 28.04.2020, № 1090 от 29.04.2020, № 1111 от 30.04.2020,  1152 от 08.05.2020, № 1219 от 14.05.2020.

Истцом в заседании 21.07.200 заявлено об отказе от требования о взыскании 300000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, полученным по договору аренды № 169/2017.

После объявленного судом перерыва в заседании до 28.07.2020 от истца по электронной связи поступило утонченное исковое заявление, согласно которому Предприятием поддержано только требование о возврате ответчиком имущества, в части требования о признании договора аренды прекратившим действие заявлен отказ от иска.

Ответчиком в заседании 28.07.2020 приобщены к материалам дела в подтверждение позиции об отсутствии оснований для признания прекращенными договорных отношений с истцом дополнительные документы, в том числе: полученное ответчиком 27.07.2020 письмо Предприятия исх. № 27 от 27.07.2020, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 24.07.2020; копии платежных поручений № 1976 от 22.07.2020 об оплате 150000 руб. за аренду в июне 2020 года, № 1462 от 22.06.2020 об оплате 150000 руб. за аренду в мае 2020 года, № 1265 от 18.05.2020 об оплате 150000 руб. за аренду в апреле 2020 года; писем ответчика на имя истца (от 27.07.2020 № 06/1364, № 06/1366, № 06/1368, № 06/1369, № 06/1370), УПД № 1 от 31.01.2020, № 29 от 31.03.2020, № 50 от 30.04.2020, № 58 от 31.05.2020.

Судебное разбирательство судом откладывалось на 30.07.2020.

В заседание 30.07.2020 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск с учетом заявленного согласно ст.49 АПК РФ уточнения удовлетворить.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом 30.07.2020 в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах об отсутствии оснований для возврата имущества в связи с продолжением договорных правоотношений между сторонами, недоказанностью истцом факта прекращения действия договора аренды имущества №169/2017 от 01.09.2017.

Частичный отказ от иска принят судом согласно ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от части требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, в том числе пояснения сторон, суд установил следующее.

01.09.2017 между Предприятием (Арендодатель) и Объединением (Арендатор) заключен договор № 169/2017 аренды имущества (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование Имущество, а именно – проектно-сметную документацию на производство патронированных ВВ и необходимое для выпуска патронированных ВВ оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Срок действия Договора установлен с 01.09.2017 по 31.12.2018 (п. 2.1.). Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит об отказе (п.2.3.). Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 10.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018 стороны пролонгировали срок действия Договора с 01.01.2019 по 31.12.2019, одновременно согласовали размер арендной платы за передаваемое Имущество в сумме 150 000 руб. в месяц, с учетом НДС (20%).

В связи с нарушением Объединением принятых по Договору обязательств в части внесения арендных платежей Предприятие направило в его адрес претензию от 21.03.2020 № б/н, в которой предложило ответчику погасить задолженность в размере 600000 руб.  за периоды с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно, одновременно уведомив Арендатора о прекращении Договора и необходимости возврата Имущества в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии по акту приема-передачи.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Подписанный сторонами Договор № № 169/2017 является договором аренды, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется. 

Имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого Договора аренды, передано истцом в пользование ответчику, что подтверждено имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи (т.1 л.д. 25, 53): Приложение № 2 (акт приема-передачи проектно-сметной документации) и Приложение № 3 (акт приема-передачи оборудования), что в полной мере соответствует условия Договора, предусмотренному его пунктом 3.1.1.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предоставляет каждой из сторон право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Реализуя указанное право, со ссылкой на нарушение обязательств по внесению арендных платежей с ноября 2019 года по февраль 2020 года (то есть свыше 3 периодов подряд) Предприятие уведомило Объединение об одностороннем отказе от Договора, направив претензию исх. б/н от 21.03.2020 (т.1 л.д. 16-17). Указанное извещение свидетельствует об отсутствии у истца как арендодателя намерений продолжать договорные отношения с  ответчиком, о чем последний извещен надлежащим образом, в материалы дела Предприятием представлены почтовая квитанция и опись вложения от 21.03.2020 (т.1 л.д. 18-20).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений законодательства реализация предоставленного законом, как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств; ограничение права на отказ от договора недопустимо по отношению как к арендатору, так и к арендодателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утрачивают временный характер.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980 указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, согласно вышеперечисленным положениям закона заявленный правомерно односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению данного договора.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности за пользование имуществом, направление в адрес истца писем с просьбой считать оплату именно по Договору не свидетельствуют о каком-либо недобросовестном поведении истца.

Все имеющиеся материалы дела, в том числе, письма истца на имя ответчика, а также процессуальные действия в ходе рассмотрения спора позволяют суду сделать вывод об отсутствии в поведении Предприятия намерения ввести в заблуждение ответчика относительно продолжения договорных правоотношений, цели причинить вред интересам Объединению.

С учетом направления уведомления об отказе от Договора 21.03.2020 следует считать действие Договора прекращенным на момент обращения с иском (исковое заявление поступило в электронном виде 08 мая 2020 года). Следовательно, на стороне ответчика имеется обязанность по возврату предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств возврата переданного в пользование имущества в соответствии с порядком, согласованным в п.6.3. Договора (по акту возврата), Объединение суду не представило, факт пользования имуществом в рассматриваемый период документально не опровергло. Доводы ответчика о нахождении проектно-сметной документации непосредственно у истца судом отклонены как голословные. Само по себе направление Объединением писем в адрес Предприятия с указанием на отсутствие документов, переданных ему истцом в пользование по Акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору), доказательством нахождения документов у истца не является. Наличие корпоративного спора между участниками организаций также не опровергает наличия оснований для удовлетворения требования истца о возврате арендованного имущества.

Более того, все действия ответчика, касающиеся внесения предусмотренных Договором платежей (погашение всей задолженности по состоянию на дату рассмотрения спора), отсутствии оснований для констатации прекращения действия Договора аренды имущества, свидетельствуют либо о заинтересованности в продлении договорных правоотношений с истцом, либо направлены на избежание риска несения негативных последствий утраты имущества, предусмотренных пунктом 6.4 Договора.

На основании изложенного иск Предприятия об обязании Объединения возвратить имущество, являющее предметом аренды по Договору, переданное  по Актам  приема-передачи (приложения №2, №3 к договору), подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

По смыслу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

-         пояснительную записку на производство патронированных эмульсионных ВВ, том I, номер 6107.0. 00.ПЗ на 53 листах;

-         пояснительную записку на производство патронированных эмульсионных ВВ, том II, номер 6107.0. 00.ПЗ на 37 листах;

-         Заключение на директивный технологический процесс, проектно-сметную документацию на проект «Организация производства патронированных эмульсионных ВВ», выданное ВВФ ЗАО «Взрывиспытания», г. Дзержинск от 03.09.2002 на 4 листах;

-         Заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных ВВ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» г. Кемерово», выданное Федеральным агентством по промышленности ФГУП «КНИИМ» г. Красноармейск, М. О., 2004 г. на 9 листах;

-         Заключение № Э1/688 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды № э1 -604/688 от 13.10.2003 на 12 листах;

-       Экспертное заключение «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», в лице Начальника ГУ по делам ГО и ЧС по Кем. обл. в 2003 г. на 7 листах;

-         Санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.20.05.000.Т.000223.08.03 от 14.08.2003, выданное ГУ «Центр Госэпиднадзора г. Кемерово Кемеровской обл.» в Экспертном заключении № 2112 от 13.08.2003 на бланке № 339124 на 1 листе;

-         Сводное заключение № 035-04/ГГЭ-0752/08 Главгосэкспертиза России, выданное Главгосэкспертизой России 22.01.2004 на 9 листах;

-         Чертежи к проектно-сметной документации;

-         Клипсатор КН-ВР;

-         Клипсатор пневматический;

-         Клипсатор пневматический односкрепочный;

-         Насос с запасным агрегатом;

-         Насос ВН-15 с гидромотором;

-         Насос-дозатор ДП-400/16;

-         Насос НД 2500/10;

-         Преобразователь измерительный Сапфир-22;

-         Преобразователь частоты 1/055 (Инвертор SJ100-055HFE);

-         Преобразователь частоты 2/055 (Инвертор SJ100-055HFE);

-         Преобразователь частоты 015 (Инвертор SJ100-015);

-         Принтер Willett 405 с комплектующими № 1;

-         Принтер Willett 405 с комплектующими № 2;

-         Узел эмульгирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ»  из федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежным поручениям № 72 от 07.05.2020, № 73 от 07.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко