АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21450/18

10 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21450/2018  

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному специализированному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства "Ленинский - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 392 654 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 345 554 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на  сумму 392 654 руб. 37 коп. за период начиная с 25.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства,  

 при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2018,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному специализированному  унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский - 2" о  взыскании 392 654 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 345 554 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на  сумму 392 654 руб. 37 коп. за период начиная с 25.11.2017 по день фактического  исполнения обязательства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала  заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил  ходатайство о применении срока исковой давности. Просил суд в иске отказать.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному заседанию,  суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме,  просила суд иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в иске отказать по  причине пропуска срока исковой давности.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

Специалистами департамента установлен факт использования ответчиком  земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 12162 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0030213:1.  

Актом обследования от 29.08.2017 № 3022 зафиксированы следующие  обстоятельства: на спорном земельном участке располагаются следующие объекты  недвижимого имущества, находящиеся в собственности муниципального образования:  

- одноэтажное строение - литер В, площадью 142,7 кв.м. с кадастровым номером  61:44:0030213:29 (строение № 2 на схеме; фото № 2),  

- 2-х этажное строение - литер Г, площадью 819,9 кв.м 61:44:0030213:28, (строение   № 3 на схеме; фото № 3),  

- 2-х этажное строение - литер Е, площадью 147,6 кв.м 61:44:0030213:27(строение №  4 на схеме; фото № 4),  

 - 2-х этажное строение - литер 3, площадью 258,5 . 61:44:0030213:26 (строение № 5  на схеме; фото № 5).  

В северной части земельного участка находится фундамент разрушенного строения - литера Ж, который ранее являлся собственностью Российской Федерации (1/25 доля)  (строение № 1 на схеме; фото № 1).  

 На нежилое помещение, расположенное в литере Б, комнаты на 1 этаже №№ 8, 9,  10, 11, 12, 13, 14, на 2 этаже №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, площадью 19.7 кв. м. с  кадастровым номером 61:44:0030213:52 зарегистрировано право собственности в пользу  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,  

Согласно распоряжению ДИЗО от 18.05.2005 № 960 объекты недвижимого  имущества (нежилые помещения и строения), расположенные на данном земельном  участке, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУНЖКХ «Ленинский-2».  

 С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости,  документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена  недвижимость, ответчиком не оформлялись.  

Указанный земельный участок использовался ответчиком в спорный период без  оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2006  по 20.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2006 по 24.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является платность использования  земли.  

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным.  

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный  земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование  земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного  между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить  плату за фактическое пользование.  

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что  они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования  земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо,  пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят  факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика  законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того,  что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в  спорный период.  

 Факт пользования 751/1000 доли земельного участка в спорный период  ответчиком подтвержден.  

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не  оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика  подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно  сбереженных денежных средств.  

Однако, как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 12.07.2018.  Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения за весь взыскиваемый период с 06.09.2006 по 20.05.2008.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При казанных обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока  исковой давности по требованиям, заявленным за период с 06.09.2006 по 20.05.2008, у  суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за весь  взыскиваемый период.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и  т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.10.2006 по 24.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и  заявленных процентов.  

 В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не подлежит разрешению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва