Дело № А40-42859/19-26-301

21 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            14 мая 2019  г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    21 мая 2019  г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СИСТЕМА"

(355045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к  АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

(109074 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

(115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании пункта договора недействительным

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2018г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее – ООО "СИСТЕМА", истец)  обратилось в суд с иском к  Акционерному обществу  «Совкомбанк»  (далее – АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", ответчик) о признании   пункта 5.1 договора № 022016/238 от 19.02.2016 г. недействительным.

   Определением суда от 21.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

   Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между Обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее - СИСТЕМА), Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Корпорация) и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) 19.02.2016 г. был заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии № 022016/238.

Пунктом 5.1 Договора определена обязанность СИСТЕМЫ возместить Корпорации в порядке регресса суммы, уплаченные Корпорацией Банку в течение 1 (одного) дня с момента уведомления СИСТЕМЫ в порядке, определенном пунктами 4.7 - 4.8 Договора.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указывает на то, что указанный п. 5.1 Договора не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно пункту 4.7 Договора уведомление осуществляется по факсу, электронной почте или заказным письмом. При этом уведомление может быть направлено и по истечению рабочего дня и фактически получено СИСТЕМОЙ на следующий день. Таким образом, обязанность перечислить денежные средства у СИСТЕМЫ возникает в день получения уведомления.

При этом, ст. 849 ГК РФ и «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 г. определено, что банк плательщика обязан по его распоряжению выдавать или списывать со счета денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, а банк получателя обязан зачислять поступившие для получателя денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Таким образом, по мнению истца, исполнение обязательств в такой короткий срок, который указан в Договоре, фактически невозможно, и установление такого короткого срока дает возможность Корпорации извлечь преимущество в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. 

Третье лицо, возражая против иска, указывает на то, что на момент подписания договора о предоставлении независимой банковской гарантии № 022016/238 Истец должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки в полном объеме, сопоставить их со своими действительными намерениями, и как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в полной мере оценить все риски до заключения договора.

Кроме того, договор подписан уполномоченным должностным лицом ООО «СИСТЕМА», в связи все условия договора №022016/238 Истцом были приняты

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 420, 421. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.434 ГК РФ).

19.02.2016г. между ООО «СИСТЕМА», АО «Корпорация «МСП» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии №022016/238 на согласованных сторонами условиях, договор подписан уполномоченными лицами, таким образом, на момент подписания договора истец выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств обмана, насилия или угроз со стороны истца, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения сделок.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а  также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании пункта 5.1 договора № 022016/238 от 19.02.2016 г. недействительным.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 123,156,167-171, 180 -181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко